Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2013 г. N Ф03-797/13 по делу N А51-17404/2012

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

Дело N А51-17404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воиновой И.П. - представитель не явился;

от Государственной инспекции труда в Приморском крае - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воиновой Ирины Петровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А51-17404/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя Воиновой Ирины Петровны

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

об оспаривании постановления об административном наказании

Индивидуальный предприниматель Воинова Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае N 4-839-12-ППР/63/1-03291 от 09.07.2012 о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определением суда от 17.09.2012 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс).

Указанное определение суда первой инстанции предприниматель Воинова И.П. обжаловала в порядке апелляционного производства. Апелляционная жалоба поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 15.11.2012.

Определением от 19.11 2012 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 188 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель Воинова И.П. предлагает отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, полагая, что суд второй инстанции имел возможность восстановить срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17.09.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.10.2012.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воиновой И.П.на определение от 17.09.2012 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд лишь 01.11.2012 о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Воинова И. П. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,

причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследуя данный вопрос, апелляционный суд установил, что представитель индивидуального предпринимателя Воиновой И.П. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, копия обжалуемого определения от 17.09.2012 направлена в адрес заявителя жалобы 18.09.2012, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 18.09.2012.

С учётом перечисленных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу, что предприниматель Воинова И.П. располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Суд правомерно отклонил доводы предпринимателя Воиновой И.П. о том, что уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта явились её выезд в г. Хабаровск и нахождение в отпуске юриста предприятия.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого определения была получена предпринимателем 21.09.2012, поэтому довод заявителя жалобы о том, что с 28.09.2012 по 28.10.2012 она отсутствовала по месту своего жительства, суд счёл несостоятельным, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы с 21.09.2012 по 28.09.2012.

Поскольку заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, то апелляционный суд правомерно отказал предпринимателем Воиновой И.П. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А51-17404/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова