Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-335/13 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КОРУС" Дзюба А.А.: Ковалев Е.А., представитель по доверенности без номера от 16.01.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" Дзюба Алексея Александровича

на определение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"

о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Писарской Фриды Давидовны

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках данного дела определением суда от 28.06.2012 в порядке статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Писарской Фриды Давидовны о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22, договорной стоимостью 812 508 руб. Данное требование основано на ряде сделок, предусматривающих передачу жилого помещения участнику строительства (договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.10.2002 N 20-41, договор о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20, договор уступки права требования от 18.12.2006).

Впоследствии Писарская Ф.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 1 312 508 руб., в том числе 812 508 руб. неустойки, исчисленной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ввиду нарушения срока передачи квартиры участнику строительства, а также 500 000 руб. морального вреда, причиненного заявителю вследствие указанного нарушения.

Определением от 11.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 без изменения, требования заявителя признаны частично обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Корус" в сумме 812 508 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Дзюба А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, просит их отменить и в удовлетворении заявления Писарской Ф.Д. отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на истечение срока исковой давности на предъявление требования о передаче квартиры, что исключает возможность взыскания каких-либо санкций за неисполнение основанного обязательства. Кроме того, указывает на отсутствие между должником и участником строительства договорных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым в удовлетворении аналогичных требований Писарской Ф.Д. о взыскании неустойки отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и дал свои пояснения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суды обеих инстанций, проверяя обоснованность предъявленных требований, исследовали и оценили представленные в дело доказательства, в том числе сделки, подтверждающие право участника строительства требовать от должника передачу жилого помещения, пришли к выводу о том, что должником нарушен срок строительства жилого дома, в связи с чем он обязан уплатить Писарской Ф.Д. неустойку в размере стоимости квартиры (оплачена полностью), начисление которой предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

С учетом установленного арбитражные суды обеих инстанций сочли необходимым включить неустойку в размере 812 508 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Требование Писарской Ф.Д. о включении в реестр требований кредиторов общества 500 000 руб. морального вреда отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего названный размер компенсации.

В указанной части судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, и заявителем кассационной жалобы также не приведено доводов о незаконности данных выводов суда.

Между тем, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов начисленной участником строительства неустойки, арбитражные суды не учли следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25.06.2009 Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-842/2009 в удовлетворении требований Писарской Ф.Д. о взыскании с ООО "Корус" неустойки в размере 812 508 руб. отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся наличия вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2009, счел, что в данном случае рассмотрение спорного требования в рамках дела о банкротстве связано с иными основаниями. Однако при этом в нарушение статьи 185 АПК РФ суд не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Апелляционный суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции, в обоснование требований Писарской Ф.Д. о взыскании с ООО "Корус" неустойки положены те же основания, связанные с нарушением обществом срока строительства, и приведены ссылки на положения статьи 28 Закона N 2300-1. Указанные исковые требования отклонены судом, в том числе по причине отсутствия между сторонами самостоятельных договорных отношений.

Принимая во внимание наличие судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору о взыскании с должника неустойки, оснований для повторного рассмотрения обоснованности аналогичных требований участника строительства в рамках дела о банкротстве в силу приведенных выше процессуальных норм у арбитражных судов не имелось, в связи с чем производство по данному обособленному спору в указанной части подлежало прекращению.

В этой связи определение от 11.10.2012 и постановление апелляционного суда от 13.12.2012 в части удовлетворения заявления Писарской Ф.Д подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 812 508 руб. подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части включения требования Писарской Фриды Давидовны в размере 812 508 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" отменить.

Производство по заявлению Писарской Фриды Давидовны в указанной части прекратить.

В остальном обжалуемые судебные акты по названному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева