Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-662/13 по делу N А59-5650/2011

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А59-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент" - представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

на решение от 09.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А59-5650/2011 Арбитражного суда Сахалинской областиА59-5650

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент" (далее - ООО "СахИнтерЦемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, территориальное управление) от 07.12.2011 по делу N 64-11/374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неполным исследованием материалов дела с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

ООО "СахИнтерЦемент" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/374, вынесенным на основании протокола от 26.09.2011 N 10707000-512/2011, составленным Сахалинской таможней, ООО "СахИнтерЦемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации товары и ему назначено административное наказание в размере _ размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию, что составило 2 344 373,99 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в виде штрафа в размере от _ до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что, принимая оспариваемое постановление территориальное управление исходило из того, что по заключённому обществом с компанией "Quingdao Free Trade Zone Luckysun International Trade Co., Ltd" (КНР) контракту от 28.09.2009 N SSRZRU-090511-1 на поставку портландцемента марки PO525R не были выполнены в установленный контрактом срок обязательства по ввозу на территорию Российской Федерации товара на сумму 102 991,12 долларов США, перечисленных обществом инопоставщику и не предприняты все зависящие от общества меры по обеспечению поставки товара или возврата денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что у территориального управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судами установлено, что по спорному контракту был изменён срок действия контракта, сроки ввоза товара, направлялась претензия. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 N А59-4846/2011, вступившим в законную силу, сумма задолженности взыскана обществом с компании.

С учётом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А59-5650/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова