Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-796/13 по делу N А51-17551/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А51-17551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Алексеенкова А.А. - Фокин А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2012 N 25 АА 0766138;

от ответчика: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центавр" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича

на определение от 22.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А51-17551/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центавр"

о признании незаконными решений

Алексеенков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, а; далее - инспекция, регистрирующий орган) от 10.07.2012 N N 2181, 2182 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центавр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявление Алексеенкова А.А. оставлено без движения на срок до 28.08.2012, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2012 арбитражный суд продлил срок оставления без движения заявления Алексеенкова А.А. до 20.09.2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок заявителем не были устранены, определением от 22.09.2012 заявление было возвращено по предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенков А.А. просит определение суда о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении судом Алексеенкова А.А. о возвращении заявления по адресу прописки, а не по указанному им месту фактического проживания или адресу представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Центавр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя Алексеенкова А.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что заявителем в нарушение статей 125, 126, 198 АПК РФ в заявлении не указаны дата и место рождения, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями регистрирующего органа в сфере предпринимательской деятельности, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявленное требование, не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика и заинтересованного лица, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без движения до 28.08.2012 и не были устранены к установленному сроку, а также к сроку, продленному судом по ходатайству заявителя, что послужило основанием для возврата заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Довод о ненаправлении копии определений суда в адрес представителя заявителя подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Кроме того, участники арбитражного процесса в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В определении арбитражного суда от 09.08.2012 указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Из заявления Алексеенкова А.А. о продлении срока для устранения допущенных при подаче заявления недостатков следует, что определение суда им было получено, об отсутствии возможности получить информацию о движении дела с помощью современных средств связи по объективным причинам суду не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-17551/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.