Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-845/13 по делу N А73-7823/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

А73-7823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО "Амур-Комфорт": Дьячкова А.С., представитель по доверенности без номера от 08.02.2013

от ИП Рыбак А.А.: Рыбак А.А., лично; Токарев Е.А., представитель по доверенности без номера от 25.10.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбак Андрея Анатольевича

на решение от 02.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А73-7823/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Рыбак Андрею Анатольевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальэнергомаш", общество с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

о расторжении договора, взыскании 860 400 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт" (ОГРН 1102721005870, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 6, офис 5; далее - ООО "Амур-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбак Андрею Анатольевичу (ИНН 272210404300, ОГРНИП 311272210300048; далее - ИП Рыбак А.А., предприниматель) о расторжении договора на оказание услуг от 20.10.2011 N 11-10/1, а также о взыскании убытков, из которых 445 000 руб. - оплата стоимости невыполненных ответчиком работ, 269 049 руб. 70 коп. - упущенная выгода, 132 000 руб. - реальный ущерб, 14 351 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями суда от 24.07.2012, от 29.08.2012 привлечены: открытое акционерное общество "Дальэнергомаш", закрытое акционерное общество "ВМК Капитал".

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: договор на оказание услуг от 20.10.2011 N 11-10/1 расторгнут, с ИП Рыбак А.А. в пользу ООО "Амур-Комфорт" взыскано 445 000 руб. основного долга и 2 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факта выполнения предусмотренных договором работ, квалифицированных судами как подрядные, поэтому перечисленные ему истцом в качестве аванса денежные средства наряду с начисленными процентами подлежат возврату ввиду расторжения договора в судебном порядке. Оснований для взыскания убытков, составляющих упущенную выгоду и реальный ущерб, суды не усмотрели по причине недоказанности их размера

В кассационной жалобе ИП Рыбак А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 02.10.2012 и постановление от 06.12.2012 в части удовлетворения иска отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нарушении предпринимателем условий договора от 20.10.2011 N 11-10/1 противоречат обстоятельства дела. Приводит доводы о невозможности установки изготовленной им продукции ввиду выбытия торговой точки "Home Image" из владения общества. Считает, что арбитражные суды при рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 717 ГК РФ не выяснили подлежащий оплате объем работ, выполненных ответчиком до расторжения договора. Выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Профхим-ДВ" и ООО "Двигатель". Полагает, что действия ООО "Амур-Комфорт" по расторжению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на освобождение от обязанности по оплате выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Амур-Комфорт" (заказчик) и ИП Рыбак А.А. (исполнитель) заключался договор оказания услуг от 20.10.2011 N 11-10/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству, доставке и установке продукции в торговую точку "Home Image", расположенную в торговом центре "Техноград", по адресу: город Хабаровск, улица Ленинградская, 28, по индивидуальному заказу, разработанному дизайн-студией "Magenta". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу по изготовлению и установке изделия.

Перечень торгового оборудования и рекламной продукции согласован сторонами в пункте 1.3 договора от 20.10.2011 N 11-10/1.

Разделом 2 договора от 20.10.2011 N 11-10/1 определены: стоимость работ, которая составляет 445 000 руб. и включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции; а также условия оплаты - днем оплаты является день внесения средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора, в силу которого сдача-приемка работ производится представителями заказчика и исполнителя, оформляется актом выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по договору подписывает акт выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки. Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом выполненных работ.

Оплата по договору произведена ООО "Хоум Престиж" по поручению истца, денежные средства в размере 445 000 руб. перечислены ответчику по платежным поручениям от 28.10.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 09.02.2012 N 1, от 22.03.2012 N 2, от 12.04.2012 N 4.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по договору от 20.10.2011 N 11-10/1 в установленный срок обществом направлена претензия от 11.05.2012 N 109/7 с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работы, а также причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления деятельности, связанной с реализацией товара в арендуемом помещении, и реального ущерба в виде расходов по оплате субаренды за период с 20.12.2011 по 30.04.2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 20.10.2011 N 11-10/1 по своей природе является договором подряда, подлежащим регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 ГК РФ, условиями договора от 20.10.2011 N 11-10/1, суды установили, что предпринимателем в установленный срок обязательства по договору не исполнены. Доказательства изготовления торгового оборудования и рекламной продукции в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал самого факта выполнения предусмотренных договором от 20.10.2011 N 11-10/1 работ по изготовлению торгового оборудования и рекламной продукции, передачи их результата заказчику по акту в порядке, установленном разделом 4 договора, суды обоснованно сочли возможным расторгнуть данный договор, в том числе учитывая отказ общества от его дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание полное выполнение обязательств по договору со стороны истца, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями на общую сумму 445 000 руб., руководствуясь вышеназванными нормами права, суды также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов в части неудовлетворенных требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Ответчик возражений против состоявшихся судебных актов в данной части также не привел.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установки изготовленной им продукции ввиду выбытия торговой точки "Home Image" из владения общества судом кассационной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов. Как установили суды, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что работы, предусмотренные договором, были им фактически выполнены.

Наличие аналогичной продукции в торговой точке иного лица указанные выводы судов не опровергает, поскольку результат подрядных работ обществу не передавался.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Отклонение апелляционным судом ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Профхим-ДВ" и ООО "Двигатель" мотивированно. Оснований полагать, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы указанных лиц не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А73-7823/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская