Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-342/13 по делу N А51-12347/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-12347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.А.Логвиненко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ": Р.Н.Гевель, представитель по доверенности от 28.06.2012 б/н; А.Ю.Тарасов, директор

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": О.В.Бурлак, представитель по доверенности от 02.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ"

на решение от 24.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А51-12347/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес", обществу с ограниченной ответственностью "Купер"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Общество с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" (далее - ООО "Сарагоса-ДВ"; ОГРН 1072539002910, место нахождения: 690000, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 150) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"; ОГРН 1062539078205, место нахождения: 690049, г. Владивосток, ул. Русская, 72, стр. В), обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее - ООО "Промакфес"; ОГРН 1022501903698, место нахождения:

г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 150), обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер";

ОГРН 1102539005722, место нахождения: 690069, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 150) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенного между ООО "Гранд" и ООО "Промакфес"; признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012, заключенного между ООО "Промакфес" и ООО "Купер"; применении последствий недействительности договора аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012 в виде обязания ООО "Купер" возвратить ООО "Промакфес" все имущество, полученное в аренду по данному договору; применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011 в виде обязания ООО "Промакфес" возвратить ООО "Гранд" все имущество, полученное по данному договору.

Иск обоснован ссылкой на статьи 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Сарагоса-ДВ" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие двух редакций договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акта приемки-передачи. Указывает на ничтожность (мнимость) договоров купли-продажи и аренды спортивного оборудования, совершенных исключительно с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, которым с ООО "Гранд" в пользу ООО "Сарагоса-ДВ" взыскан денежный штраф в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака. Ссылается на наличие взаимосвязи участников и директоров ООО "Гранд", ООО "Промакфес", ООО "Купер", участвовавших в совершении оспариваемых сделок, а также регистрации этих обществ по одному и тому же юридическому адресу. Указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок перемещение спортивного оборудования фактически не осуществлялось; кроме того, в настоящее время это оборудование находится в фитнес-центре по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 150. Считает, что ООО "Гранд", заключая договор купли-продажи оборудования по цене, заниженной в десять раз, изначально не имело намерения извлекать какую-либо прибыль их этой сделки. Указывает на отсутствие доказательств оплаты спорного оборудования. Считает, что акт осмотра оборудования от 30.09.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения степени износа оборудования, перечисленного в спецификации к договору купли-продажи. Указывает на отсутствие у сторон намерения породить какие-либо юридические последствия путем заключения договора аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи оборудования и аренды этого оборудования. Считает необоснованным отказ апелляционного суда о приобщении к делу в качестве доказательств копий договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012, спецификаций, акта приемки-передачи от 16.01.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что обязанность ООО "Гранд" по передаче оборудования в собственность ООО "Промакфес" исполнена в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, актом приема-передачи оборудования; обязанность покупателя по оплате приобретенного оборудования также исполнена в полном объеме. Ссылается на то, что проданное ООО "Промакфес" оборудование приобретено ООО "Гранд" у ООО "Лазерон" на основании договора поставки оборудования от 02.01.2010 N 1; к моменту продажи это оборудование находилось в эксплуатации более шести лет, имеет ориентировочную степень износа 90% (акт осмотра оборудования от 30.09.2011). Считает, что наличие задолженности перед ООО "Сарагоса-ДВ" не влечет ограничения права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Полагает, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенных договоров, не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промакфес" и ООО "Купер" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывают на то, что оборудование, которое было приобретено у ООО "Гранд", впоследствии было передано в аренду за плату арендатору нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 150; для осуществления деятельности финтес-центра, в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012; эксплуатация оборудования осуществляется ООО "Купер", за пользование оборудование последнее уплачивает ООО "Промакфес" 100 000 руб. в месяц, что подтверждается копией платежного поручения от 23.07.2012 N 94. Ссылается на отсутствие доказательств мнимости спорных сделок, а также того, что спортивное оборудование являлось единственным имуществом ООО "Гранд", на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. Кроме того, ООО "Промакфес" указывает на то, что представителем ООО "Промакфес" в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал договора купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "Промакфес" и ООО "Гранд", который замечаний у истца и суда не вызвал; в судебном заседании истец ходатайство о фальсификации не заявлял.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сарагоса-ДВ" и ООО "Гранд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ООО "Промакфес" и ООО "Купер" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Промакфес" (кредитор), ООО "Сарагоса-ДВ" (должник) и ООО "Лазерон" (третье лицо) заключен договор перевода долга от 01.11.2009 N 2, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 1 252 000 руб., возникшую по договору аренды от 01.10.2008 N 14935; задолженность третьего лица перед кредитором увеличивается на 1 252 000 руб. с момента заключения договора; кредитор обладает правом требования к третьему лицу с момента заключения договора (п. п. 1, 2, 4 договора).

Кроме того, между ООО "Промакфес" (цедент) и ООО "Гранд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2009 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору перевода долга от 01.11.2009 N 2 (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору перевода долга от 01.11.2009 N 2 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 252 000 руб.

Впоследствии между ООО "Лазерон" (поставщик) и ООО "Гранд" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.01.2010 N 1, согласно которому покупатель принимает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку и вводит в эксплуатацию оборудование, предназначенное для работы фитнесс клуба на условиях этого договора по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 150 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на оборудование указывается в Спецификации с учетом НДС, стоимости доставки, монтажно-сборочных работ. Общая стоимость оборудования для фитнесс клуба по данному договору составляет 9 009 779 руб. 17 коп.

В дальнейшем между ООО "Гранд" (продавец) и ООО "Промакфес" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для фитнесс центра, технические характеристики которого содержатся в Спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями этого договора (п. 1.1 договора).

В силу пункт 5.1 договора цена оборудования составляет 548 870 руб. 68 коп.

Впоследствии между ООО "Промакфес" (арендодатель) и ООО "Купер" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование на общую сумму в размере 548 870 руб. 68 коп., а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование; срок аренды оборудования с 01.04.2012 по 28.02.2013 (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Решением от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-18770/2011), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, по иску ООО "Сарагоса-ДВ" к ООО "Гранд" о признании права на товарный знак "SunLife", взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб. суд удовлетворил требования истца о пресечении любых действий, производимых ООО "Гранд", направленных на нарушение исключительного права ООО "Саргоса-ДВ" на товарный знак "SunLife", а также взыскал с ООО "Гранд" в пользу ООО "Саргоса-ДВ" 1 000 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарного знака.

В рамках исполнительного производства от 19.04.2012 N 17697/12/04/25, возбужденного на основании исполнительного листа по делу NА51-18770/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Советскому району) А.А.Татуковым 20.04.2012 в адрес ООО "Купер" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: пр-кт 100 лет Владивостоку, 150 (площадью 200 кв. м).

Впоследствии (03.05.2012) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району В.О.Лазаренко в рамках исполнительного производства от 12.04.2012 N 17697/12/04/25, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А51-18770/2011, в адрес ООО "Промакфес" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: пр-кт 100 лет Владивостоку, 150 (площадью 200 кв.м.).

Истец, полагая, что договор купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011 и договор аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012 являются недействительными (мнимыми) сделками, препятствующими обращению взыскания на оборудование в целях исполнения судебного акта по делу N А51-18770/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, фактически передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.10.2011 (Приложением N 2 к договору).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011 цена оборудования составляет 525 270 руб. 93 коп.

Судами установлено, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2012 предусмотрен зачет задолженности ООО "Промакфес" перед ООО "Гранд" на сумму 525 270 руб. по договору от 01.10.2011 N 01-10-2011 в счет погашения задолженности ООО "Гранд" перед ООО "Промакфес" по договору цессии от 01.11.2009 N 1 и за аренду недвижимости по договору от 01.11.2011 N 16490.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности того, что действия сторон сделки были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта сделки, на фактическое исполнение договора и, как следствие, к выводу о наличии действительной воли сторон на совершение купли-продажи имущества, оформленного договором купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011.

Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционный суд, установив, что истец не является участником ООО "Промакфес", ООО "Купер", ООО "Гранд", пришел к выводу о том, что ООО Сарагоса-ДВ" не может быть признано лицом, имеющим право на оспаривание договоров, совершенных указанными обществами, как сделок с заинтересованностью и в этой связи к выводу о том, что оспариваемые договор купли-продажи и договор аренды спортивного оборудования не нарушают права и законные интересы истца.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды, признавая ООО "Сарагоса-ДВ" не заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, исходили из отсутствия доказательств того, каким образом заключение ответчиками спорных сделок нарушает права и законные интересы истца, а также какие последствия претерпело бы ООО "Сарагоса-ДВ" если бы сделка была действительной.

Кроме того, суды, установив факт передачи арендатору - ООО "Купер" спорного оборудования (акт приема-передачи от 01.04.2012), своевременной и в полном объеме арендатором оплаты арендной платы, исходили из отсутствия доказательств того, каким образом права и законные интересы истца нарушены непосредственно договором аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012.

Суды также исходили из отсутствия доказательств того, что спортивное оборудование, являющееся объектом оспариваемых сделок, являлось единственным имуществом ООО "Гранд", на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011.

При этом суды указали на то, что совершение ООО "Гранд" сделки по отчуждению имущества после вступления в законную силу решения от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011 само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки как мнимой.

Доказательства обратного не представлены.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что применением последствий недействительности оспариваемых договора купли-продажи оборудования и договора аренды оборудования будут восстановлены права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А51-18770/2011.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011 и договора аренды оборудования от 01.01.2012 N 1-04-2012, а также доказательств наличия материально-правового интереса в применении последствий ничтожности данных сделок.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод ООО "Сарагоса-ДВ" о наличии двух редакций договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 N 01-10-2011, заключенного ООО "Гранд" (продавец) и ООО "Промакфес" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование на общую сумму 548 870 руб. 86 коп., а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену. К договору представлен акта приема-передачи от 01.10.2011.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционным судом также установлено, что согласно пояснениям представителя ООО "Сарагоса-ДВ" в судебном заседании копии договора купли-продажи от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акта приема-передачи от 01.10.2011, приложенные к исковому заявлению, получены им от судебного пристава-исполнителя. ООО "Гранд" к материалам дела приобщались подлинники договора купли-продажи от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акта приема-передачи от 01.04.2012, которые возвращены ответчику по заявлению его представителя и копии которых имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суды в качестве доказательств по делу приняли договор купли-продажи от 01.10.2011 N 01-10-2011 и акт приема-передачи от 01.04.2012, согласно которым общая стоимость спортивного оборудования, согласованная сторонами договора, составила 525 270 руб. 93 коп., копии данных документов имеются в материалах дела, оригиналы представлялись на обозрение суда первой инстанции (л. д. 125-133, т. 2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012, спецификаций к договору, акта приемки-передачи от 16.01.2012), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для представления указанных выше дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела этих доказательств.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А51-12347/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.А.Логвиненко