Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-890/13 по делу N А73-10587/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

А73-10587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Восточно-промысловая компания": А.С.Набока, представитель по доверенности от 01.11.2012 N 01-11/2012

от ФСБ РФ: В.В.Ланцов, представитель по доверенности б/н от 14.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А73-10587/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" (ОГРН 1082721005289, место нахождения: город Хабаровск, улица Пушкина, 15, далее - ООО "ВПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, место нахождения: город Москва, улица Большая Лубянка, дом 1/3, далее - ФСБ России) о взыскании убытков в сумме 180 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФСБ России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что в Гражданском кодексе РФ перечислены конкретные виды вреда, причиненные государственными органами и их должностными лицами, при этом вред, причиненный в результате направления должностным лицом протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд, среди них не указан. Считает, что в распоряжение суда представлены достаточные доказательства отсутствия противоправности и вины в действиях должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и от 21.12.2004 N 454-О.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлениями военного прокурора гарнизона города Комсомольск-на-Амуре от 28.11.2011 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Проведение административного расследования по делам поручено Советско-Гаванской государственной районной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Пограничное управление).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Пограничного управления 03.02.2012 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которые направлены в суд.

Постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.04.2012, оставленными без изменения решениями Хабаровского краевого суда от 15.06.2012, производства по делам N N 5-17/2012, 5-18/2012, 5-19/2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО "ВПК", прекращены ввиду отсутствия в действиях общества состава административных правонарушений.

Для представления интересов общества по указанным делам в Советско-Гаванском городском суде ООО "ВПК" (доверитель) заключило с ООО "Дальневосточная юридическая фирма" (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 23.03.2012.

Поручение доверителя от имени поверенного выполняет Шевченко В.Ю. (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение договора установлено в 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вознаграждение поверенного за ведение дела в Хабаровском краевом суде составит 20 000 руб.

Участие Шевченко В.Ю. в судебных заседаниях Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края и Хабаровского краевого суда по указанным выше делам подтверждается соответствующими судебными актами.

На основании выставленных ООО "Дальневосточная юридическая фирма" счетов от 23.03.2012 N 19, от 29.03.2012 N 19 ООО "ВПК" платежными поручениями от 20.04.2012 N 619, от 12.05.2012 N 640 перечислило 180 000 руб. за оказание юридических услуг.

Наличие у общества убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота)

может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы в этой части.

Суд также правильно указал, что противоправность действий должностного лица ФСБ России, выразившаяся в составлении по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении общества и направлении его в суд, подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, согласно которым производство по инициированным ФСБ России административным делам прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, вменяемого истцу.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались Постановлением Пленума ВС РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08.

Таким образом, указанное Постановление Пленума ВС РФ дает разъяснение о способе защиты прав в случае отказа в привлечении лица к

административной ответственности в связи с чем оно понесло расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А73-10587/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов