Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-6524/12 по делу N А51-11317/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А51-11317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Ржевская Л.С.; представитель по доверенности N 25 АА 0642285 от 31.05.2012;

от ответчика: Ятленко Ю.С.; представитель по доверенности без номера от 17.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012

по делу N А51-11317/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Безрук Николая Петровича

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 1 054 912 руб. 61 коп.

Индивидуальный предприниматель Безрук Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО"; ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) о взыскании 1 019 547 руб. 61 коп. основного долга и 35 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком, предприниматель Безрук Н.П. выполнил работы по ремонту дизелей МБ "Шуя". Поскольку результат работы полностью не оплачен, иск в части взыскания его стоимости и процентов должен быть удовлетворен на основании норм статей 307, 309, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факты выполнения истцом работ по ремонту дизелей и неполной оплаты этих работ. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ. При этом апелляционный суд отклонил доводы ЗАО "РИМСКО" о выполнении работ по одному из договоров с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, указав, что ответчик не доказал данное обстоятельство. Суд признал, что представленный ответчиком акт от 18.05.2012 составлен по истечении гарантийного срока и без участия истца. Вопреки условиям договоров, ответчик самостоятельно предпринял меры к устранению недостатков работ, что лишает его права выдвигать претензии по гарантийным обязательствам.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в деле представлены доказательства выполнения работ с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока. Суды не учли, что результат выполнения подрядных работ должен быть пригодным для использования в пределах разумного срока и с позиций статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать применения к подрядчику ответственности за ненадлежащее качество работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РИМСКО" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя Безрук Н.П. выразил несогласие с жалобой, полагая, что суды обоснованно удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим причинам.

Суд установили, что между ЗАО "РИМСКО" (заказчик) и предпринимателем Безрук Н.П. (исполнитель) заключены договоры: от 09.03.2011 N 04/11, от 31.08.2011 N 06/11 и от 25.11.2011 N 08/11. По условиям данных договоров истец обязался выполнить ремонт дизелей 5-2Д42 (ГДГ N1 и ГДГ N2) на МБ "Шуя". Договорами предусмотрены сроки выполнения работ, сдачи-приемки их результата и стоимость работ: 2 962 660 руб. 41 коп. - по договору N 04/11, 220 100 руб. 32 коп. - по договору N 06/11, 134 070 руб. 50 коп. - по договору N 08/11.

Согласно пункту 4.1 договоров гарантийный срок безаварийной работы дизелей составляет 6 месяцев и начинает течь с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров в случае выхода из строя дизеля в гарантийный период заказчик обязан в пятидневный срок известить исполнителя. После получения уведомления исполнитель в пятидневный срок направляет представителя к заказчику. Стороны совместно выявляют причину выходя из строя дизеля, по результатам составляется совместный акт с указанием виновной стороны. В случае выхода дизеля из строя по вине исполнителя последний производит его восстановление своими силами и средствами.

Исполнитель не принимает претензии по гарантийным обязательствам в случае проведения каких-либо внеплановых ремонтных работ в гарантийный период силами заказчика или силами других организаций (пункт 4.6.3 договоров).

Установлено также, что работы по договорам выполнены и сданы по актам от 20.07.2011 (договор N 04/11) от 07.10.2011 (договор N 06/11) и от 29.11.2011 (договор N 08/11), которые подписаны заказчиком без возражений. Оплата работ произведена не в полном объеме. Размер долга составил 1 019 547 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате результата работы в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклонил доводы ЗАО "РИМСКО" о некачественном выполнении работ по ремонту дизеля ГДГ N 2, применив нормы пункта 3 статьи 724 ГК РФ и указав, что ответчик нарушил договорные обязательства, несвоевременно предъявив претензии по гарантийному ремонту, не известив истца и самостоятельно предприняв меры к устранению недостатков работы.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно правилам пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Применение положений данной нормы права, носящей императивный характер, зависит исключительно от доказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и не связано с иными факторами, которые согласно договоренности сторон имеют значение для предъявления претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока.

Заявляя о некачественном выполнении работ по ремонту дизеля в апелляционном суде, ответчик представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вины исполнителя в ненадлежащем качестве результата работы. Так, суду представлены: технический акт по расследованию причин выходя из строя двигателя от 18.05.2012, акт ведомственного расследования аварийного случая от той же даты, рапорт от 19.11.2011, рекламационный акт от 12.11.2011 N 1, дефектовочные акты от 28.11.2011 и от 06.02.2012, переписка сторон и другие документы. В акте ведомственного расследования от 18.05.2012 имеется ссылка на претензии к качеству результатов работ, выполненных по договору от 09.03.2011 N 04/11. Данные доказательства приняты апелляционным судом к исследованию и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, названные документы исследованы апелляционным судом исключительно с позиции возможности их использования для цели доказывания обстоятельств наличия у ответчика права заявить претензии по качеству результата работ в пределах гарантийного срока согласно условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора N 04/11.

При этом апелляционный суд не оценивал данные доказательства с позиции правил пункта 4 статьи 724 ГК РФ на предмет выявления вины исполнителя в выполнении работ с недостатками, выявленными заказчиком в пределах двух лет по истечении гарантийного срока. Как следствие, с точки зрения этих обстоятельств вопрос о возможности применения к предпринимателю Безрук Н.П. ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, судом не рассмотрен.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании норм частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить доводы общества о некачественном выполнении истцом ремонтных работ с точки зрения правил пункта 4 статьи 724 ГК РФ, при выявлении факта их правомерности определить последствия данного нарушения и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А51-11317/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева