Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7287/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-11317/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-7287/2012

на решение от 18.07.2012 г.

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-11317/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Безрук Николая Петровича (ИНН 253600621002, ОГРНИП 311253705200025)

к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

о взыскании 1 054 912 рублей 61 копеек.

при участии:

от истца: лично Безрук Н.П., Ржевская Л.С. - доверенность 25 АА 0642285 от 31.05.2012

от ответчика: Алиев Ф.З. - доверенность 25 АА 0655600 от 21.03.2012, Прокопьев Г.М. - доверенность N 121 от 13.06.2012, Ятленко Ю.С. - доверенность N 122 от 29.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безрук Николай Петрович (далее - истец, Исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - заявитель, Заказчик, ответчик) о взыскании 1 019 547 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 рублей, всего 1 054 912 рублей 61 копейка.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обжаловало данное решение, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда. Заявитель считает, что по независящим от его воли обстоятельствам был лишен своего права на обеспечение надлежащего отправления правосудия в день предварительного судебного заседания, поскольку пакет документов, обосновывающий возражения по предъявленным исковым требованиям не был передан его представителем в суд. По мнению заявителя, истец некачественно выполнил ремонтные работы, что привело к выходу из строя двигателя в период гарантийного срока и значительным финансовым потерям ответчика.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительных письменных доказательств, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу: заявлений Захарова В.А., Майстер Н.Д. Представители ответчика возражали об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с наличием в материалах дела копий указанных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ИП Безрук Н.П. заключен договор N 04/11 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту 2-х дизелей 5-2Д42 (ГДГ N 1 и ГДГ N 2) на МБ "Шуя".

31.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 06/11 на оказание услуг, по условиям которого ЗАО "РИМСКО" поручает, а ИП Безрук Н.П. обязуется оказать услуги по ремонту дизеля 5-2Д42 (ГДГ N 2) на МБ "Шуя".

25.11.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ИП Безрук Н.П. заключен договор N 08/11 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту дизелей 5-2Д42 (ГДГ N 1 и ГДГ N 2) на МБ "Шуя".

В установленные договорами сроки Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По окончанию ремонта дизеля согласно пунктам 2.6, 2.7 договоров составляется акт приемки - сдачи выполненных работ. В случае не подписания Заказчиком в 5-тидневный срок акта приемки-сдачи выполненных работ без мотивированного отказа, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Условия проведения работ определены в пунктах 2.8 спорных договоров.

По договору N 04/11 срок выполнения услуг по ремонту дизеля дизелей составляет не более 70 дней, ГДГ N 2 - не более 90 дней с даты подписания акта приемки-передачи дизеля в ремонт, при условии выполнения Заказчиком п. 3.4.1 договора N04/11.

По договорам N N 06/11 и 08/11 срок выполнения услуг по ремонту дизелей - не более 7 дней с даты подписания акта приемки-передачи дизеля в ремонт, при условии выполнения Заказчиком п. 3.4.1 договоров. В случае выявления дополнительных работ и запасных частей, не предусмотренных договорами, сроки выполнения работ по ремонту дизелей согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Стоимость ремонтных работ определена в пунктах 3.1 спорных договоров.

Согласно пункту 3.1 договора N 04/11 от 09.03.2011 стоимость ремонта дизелей ГДГ N 1 и ГДГ N 2, с учетом дополнительного соглашения N1 от 17.05.2011 к договору, составляет 2 962 660 рублей 41 копейка; согласно пункту 3.1 договора N06/11 от 31.08.2011 стоимость ремонта дизеля ГДГ N 2 составляет 220 100 рублей; согласно пункту 3.1 договора N08/11 от 25.11.2011 стоимость ремонта дизелей ГДГ N 1 и ГДГ N 2 составляет 134 070 рублей 50 копеек.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 3.4 договоров, согласно которым Заказчик производит оплату работ по ремонту на следующих условиях: авансовый платеж в размере 100% стоимости ЗИП и 75% стоимости работ - в течение 5-ти дней с даты выставления счета Исполнителем; окончательный расчет по ремонту - в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по ремонту и выставления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом работы по договорам N 04/11, N 06/11, N 08/11 были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.07.2011, 07.10.2011 и 29.11.2011 и счета-фактуры N 14 от 12.08.2011, N 16 от 07.10.2011, N 18 от 29.11.2011 соответственно.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.01.2012 сумма задолженности ЗАО "РИМСКО" перед ИП Безрук Н.П. составляет 1 069 547 рублей 61 копейка.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договорам N 04/11 от 09.03.2011, N 06/11 от 31.08.2011, N 08/11 от 25.11.2011 в установленном размере в обусловленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами договорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

В силу статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договорам N 04/11 от 09.03.2011, N 06/11 от 31.08.2011 N 08/11 от 25.11.2011 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2011, 07.10.2011 и 29.11.2011, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств некачественного выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированные возражения в адрес истца в установленные договорами сроки не поступали, факт выполнения истцом ремонтных работ в полном объеме ответчик не оспорил. Следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми Заказчиком (ответчик).

Принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика 1 019 547 рублей 61 копейка основного долга.

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в спорный период денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов и взыскал 35 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неявке собственного представителя в предварительное судебное заседание, и, как следствие, непередаче суду документов, имеющих значение для полного выяснения обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания. Вместе с тем, в рамках реализации своих прав не принял должных мер к представлению дополнительных документов суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что истцом работы по договорам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

В обоснование данного довода заявитель представил в материалы дела Акт ведомственного расследования аварийного случая от 18.05.2012.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда гарантийный срок (пункт 4.1) начинает течь с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из содержания Акта ведомственного расследования аварийного случая от 18.05.2012 следует, что он составлен в отношении дизелей, ремонт которых осуществлялся в рамках исполнения договора N 04/11 от 09.03.2011.

С учетом пункта 4.1 данного договора, Акта выполненных работ от 20.07.2011 гарантийный срок в отношении выполненных по договору ремонтных работ истек 20.01.2012.

Таким образом, представленный Акт ведомственного расследования аварийного случая от 18.05.2012 составлен за пределами установленного договорного шестимесячного гарантийного срока.

Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения истца или его представителей.

Кроме того, согласно пункту 4.6.3 договоров N 04/11, N 06/11, N 08/11, претензии по гарантийным обязательствам не принимаются исполнителем в случае проведения каких-либо неплановых ремонтных работ в гарантийный период силами Заказчика или силами других организаций.

Как следует из Акта ведомственного расследования аварийного случая от 18.05.2012, после остановки двигателя и его осмотра, были заменены мотылевые вкладыши N 4, масляные фильтры грубой очистки, мотылевые вкладыши N 5. Вышедшие из строя детали были заменены на бывшие в употреблении - запасные рабочие, что недопустимо согласно пунктам 4.5 указанных договоров.

Доказательств некачественности выполненных ремонтных работ по договорам N 06/11, N 08/11 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненных истцом ремонтных работ. Заказчик подписал акты приема-сдачи выполненных работ, мотивированные возражения в адрес истца в установленные договорами сроки не направил, факт выполнения истцом ремонтных работ в полном объеме не оспорил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 года по делу N А51-11317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко