Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-416/13 по делу N А51-10752/2011

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-10752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ФТС России - Шерстюк В.Б. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы по доверенности от 19.12.2012 N 25 АА 0856876

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления

на определение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012

по делу N А51-10752/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 3 308 310 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335; 432008, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Пожарского, д. 2; далее - ООО "СП ВИС-МОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767; 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, корп. "а") о взыскании 3 308 310 руб. 42 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконного решения о классификации ввезенного истцом товара.

Определением суда от 19.08.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5).

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением ФАС ДВО от 20.06.2012, исковые требования ООО "СП ВИС-МОС" удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взыскано 2 843 683 руб. 12 коп. убытков; во взыскании остальной суммы иска отказано; в иске к Владивостокской таможне отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также 33 986 руб. 45 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, суды по заявлению ООО "СП ВИС-МОС" разрешили вопрос о судебных расходах, взыскав с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СП ВИС-МОС" 33 907 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 827 руб. - транспортные расходы последнего, 4 080 руб. - расходы на его проживание в гостинице.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба в лице Дальневосточного таможенного управления просит отменить определение от 28.09.2012, постановление от 07.12.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Опровергая выводы судов в части взыскания судебных расходов, сославшись на размеры вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражных судах, содержащиеся в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. в день - за участие в судебных заседаниях), заявитель обращает внимание окружного суда на чрезмерность предъявленных ко взысканию в соответствии со статьей 106 АПК РФ судебных издержек и неприменение судами части 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства платежное поручение от 16.05.2012 N 2044, в назначении платежа по которому указано "за услуги юрид. характера в судебном споре с Фед. таможенной службой по факту причинения ущерба согласно договору N 21-05 от 15.05.2012", притом, что заключенный между истцом и его представителем договор датирован 14.05.2012. В этой связи считает не подтвержденной документально и не подлежащей взысканию оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель Федеральной таможенной службы доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 между ООО "Юридическая компания Гарант ДВ" (исполнителем) и ООО "СП ВИС-МОС" (клиентом) заключен договор N 14-02 об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с Федеральной таможенной службой Российской Федерации в лице Владивостокской таможни по факту причинения ущерба клиенту на сумму 3 308 610 руб., дело N 05АП-866/2012 (апелляционное производство по настоящему делу).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., НДС не облагается.

Клиент несет расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Все иные расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (пункт 12 договора).

В дальнейшем, 14.05.2012, между ООО "Юридическая компания Гарант ДВ" (исполнителем) и ООО "СП ВИС-МОС" (клиентом) заключен договор N 21-05 об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с Федеральной таможенной службой Российской Федерации в лице Владивостокской таможни по факту причинения ущерба клиенту на сумму 3 308 610 руб., дело N Ф03-2180/2012 (кассационное производство по настоящему делу).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 11 договора стороны согласовали, что услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Владивосток), а также в г.Хабаровске, по месту нахождения суда кассационной инстанции. Заказчик обязуется оплатить расходы, связанные с отправкой сотрудника исполнителя из г.Владивосток в г.Хабаровск для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения договорных обязательств и оплаты понесенных расходов в материалы дела представлены счета от 09.02.2012 N 1 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2012 N 7 на сумму 15 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 09.02.2012 N 521 на сумму 10 000 руб., от 16.05.2012 N 2044 на сумму 15 000 руб.

Приказами от 09.02.2012, от 14.05.2012 на Лящевского А.А. возложены обязанности фактического исполнителя по договорам об оказании юридических услуг от 09.02.2012 N 14-02, от 14.05.2012 N 21-05.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 по данному делу состоялось судебное заседание в апелляционной инстанции, 05.06.2012 - в кассационной инстанции с участием представителя истца Лящевского А.А.

Факт несения судебных издержек, связанных с участием представителя Лящевского А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: авиабилетами "Владивосток - Хабаровск" с датой вылета 04.06.2012 стоимостью 2 140 руб. и "Хабаровск - Владивосток" с датой вылета 05.06.2012 стоимостью 2 184 руб., документом об оплате услуги бронирования авиабилетов на сумму 500 руб., счетом-фактурой от 17.05.2012 N 11146-03 и счетом от 15.05.2012 N 10689/03 ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на сумму 4 827 руб. каждый, платежным поручением от 16.05.2012 N 2043 на сумму 4 827 руб. (транспортные расходы); счетом от 14.05.2012 N ГЕ001319 на проживание в гостинице ООО "Гостиница Ерофей" в период с 04.06.2012 по 05.06.2012 (1,5 суток) на сумму 4 080 руб., платежным поручением от 16.05.2012 N 2042 на сумму 4 080 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суды признали установленными факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты расходов на его проезд и проживание в гостинице в г.Хабаровске. Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов, сложность дела, характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, удовлетворение заявленных требований и стоимость аналогичных услуг в регионе, суды, руководствуясь названными выше нормами права, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 33 907 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности, и в этой связи взыскали их с Федеральной таможенной службы как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод Федеральной таможенной службы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и превышении определенной судом к взысканию суммы разумных пределов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению окружным судом ввиду того, что определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2012 сводится по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем также подлежит отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А51-10752/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков