Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-866/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-10752/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Лящевский А.А., доверенность N 7/12 от 09.02.2012 со специальными полномочиями, от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Домашенко Ю.Г., удостоверение ГС N 075477, доверенность N 25 от 20.01.2012 со специальными полномочиями, от Федеральной таможенной службы России: главный государственный таможенный инспектор Полевой Д.В., удостоверение ГС N 324478, доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-866/2012

на решение от 21.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10752/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 3 308 310 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о взыскании 3 308 610 руб. 42 коп. убытков, из них 464 927 руб. 30 коп. убытков, понесенных в результате перевозки резервных штанг с производственной базы Ульяновска и 2 843 683 руб. 12 коп. убытков, понесенных в результате оплаты услуг по хранению груза.

Определением от 19.08.2011 Федеральная таможенная служба Российской Федерации привлечена в качестве ответчика.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" 2843683 руб. 12 коп. убытков, 33 986 руб. 45 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в иске к Владивостокской таможне отказал, во взыскании остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Сослалась на безвозмездность хранения товара в период с 16.07.2011 по 06.08.2011 на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также на основании заключенного между Владивостокской таможней с ООО "ВКТ" договора хранения от 01.07.2009 N 220. Поскольку Постановлением Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-647/2010 от 06.08.2010 арест, наложенный на товары, снят, ООО "ВЭД-Сервис" могло забрать его в установленном законом порядке. Именно бездействие брокера истца повлекло для него возникновение убытков в виде расходов на хранение товара в период с 07.08.2010.

Ответчик указал также на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослался на то, что, несмотря на неоднократные требования истца, таможня отказывалась снять арест с имущества, выпуск товара не разрешала. Выпуск товара разрешен только 04.03.2011. При наложении ареста ни истцу, ни таможенному брокеру не сообщалось о безвозмездности хранения товара в первые 40 дней, в акте ареста нет ссылок на договор, заключенный между таможней и ООО "ВКТ". ООО "ВКТ" при выставлении счета за хранение требовало оплатить услуги хранения товара за весь период его нахождения на складе, в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги ООО "ВКТ" в полном объеме за весь период хранения с 16.07.2010 по 04.03.2011. Обратил внимание на то, что ни истец, ни его брокер сторонами договора, заключенного между Владивостокской таможней и ООО "ВКТ", не являются.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СП ВИС-МОС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027301402413.

Между Обществом (покупатель) и компанией "BLUE DIAMOND PIPE & EQUIPMENT SA", Швейцария (продавец), 01.09.2009 заключен контракт N 07/09 о продаже буровых штанг для буровых комплексов горизонтально-направленного бурения.

На таможенную территорию России 14.06.2010 в адрес ООО "СП - ВИС-МОС" во исполнение указанного внешнеторгового контракта ввезен товар - буровые штанги в количестве 107 штук.

В целях его таможенного оформления 18.06.2010 таможенным брокером ООО "ВЭД - Сервис" (договор на оказание услуг таможенного брокера от 17.05.2010 N 0403/03-10-92) с применением системы электронного декларирования подана ГТД N 10702030/180610/0020884, в которой к таможенному оформлению заявлен следующий товар: части предназначенные исключительно для бурильных машин субпозиции 8430 41 или 8430 49: 3335 футов новые бурильные штанги для горизонтально - направленного бурения, наружный диаметр 6-5/8", удельный вес 27.70 фунтов/фут, толщина стенки 0.362", 95% RBW (максимальный износ 5%), длина 31.168 фута (9.5М), класс стали S-135, тип соединения FH, наружный диаметр 8-1/2", внутренний диаметр 4-1/4"%' код OKП: 36 6523. Изготовитель SUPERIOR DRILLPIPE, INC. Товарный знак не обозначен, кол-во 107 шт, производства США. В графе 33 ГТД, в соответствии с ТН ВЭД указан код товара - 843143000.

С целью выяснения идентификационных характеристик ввезенных товаров таможенным органом проведен осмотр товаров, по результатам которого составлен акт N 10702030/210610/005521 с фотографированием, а впоследствии повторный осмотр, зафиксированный актом N 10702030/020710/006012. Проведенные осмотры показали, что товар представляет собой полые металлические изделия с резьбой с обоих концов, с нанесенной маркировкой.

В ходе таможенного контроля с целью окончательного выяснения всех обстоятельств для целей идентификации спорный товар направлен таможней на экспертизу в Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

В процессе осуществления таможенного контроля при оформлении товара по результатам таможенных осмотров N 10702030/2106 10/005521, 10702030/020710/006012 и заключения экспертного учреждения Эскпертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, таможня посчитала, что фактически к таможенному оформлению представлены трубы бурильные (количество совпадает с заявленным), а не части к бурильным штангам.

Владивостокской таможней 15.07.2010 вынесено решение N 10702000-27-20/261 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому классификационный код ввезенного товара - 7304230009.

В соответствии с данным Решением таможни спорный товар является трубами бурильными стальными с приваренными замками, с одной стороны наружная резьба, с другой внутренняя, наружный диаметр трубы - 168 мм, толщина стенки - 9 мм, группа прочности стали S135 и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7304 23 0009 (трубы бурильные прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости. Посчитав, что в действиях таможенного брокера - ООО "ВЭД-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Владивостокской таможней 16.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-647/2010 в отношении таможенного брокера.

В тот же день таможенным органом наложен арест на ввезенный по ГТД N 10702030/020710/006012 товар, составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 16.07.2010, арестованный товар передан на ответственное хранение ООО "ВКТ".

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 15.07.2010 N 10702000-27-20/261.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу N А51-12481/2010 указанное выше исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по наложению ареста на товар - новые бурильные штанги для горизонтально направленного бурения в количестве 107 штук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-11731/2010 заявленные требования удовлетворены, действия Владивостокской таможни по наложению ареста на товар - новые бурильные штанги для горизонтального направленного бурения в количестве 107 штук, ввезенные по ГТД N 10702030/180610/0020884 в связи с их несоответствием кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях - признаны незаконными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-14515/2010 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 06.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-647/2010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис".

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки выпуска ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в порту в сумме 2843683 руб. 12 коп., а также полагая, что по вине таможенного органа истцу пришлось взамен арестованных буровых штанг транспортировать резервные штанги с производственной базы Ульяновска, в результате чего у истца возникли убытки в виде расходов по перевозке товара в сумме 464 927 руб. 30 коп., последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент поступления спорного товара на территорию Российской Федерации, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемого к спорным отношениям, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный товар поступил на территорию Российской Федерации 14.06.2010, помещен на склад временного хранения ООО "ВКТ" 15.06.2010.

Однако 16.07.2010 таможенным органом наложен арест на товар.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11731/2010 от 15.04.2011 действия Владивостокской таможни по наложению ареста на товар - новые бурильные штанги для горизонтально направленного бурения в количестве 107 штук признаны незаконными.

Выпуск товара разрешен только 04.03.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что хранение товара на складе временного хранения в период с 17.07.2010 по 04.03.2011 (дату выпуска товара), а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконными действиями Владивостокской таможни по аресту товара и невыпуску его на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на хранение товара, а также за сверхнормативное использование контейнеров в указанный период в сумме 2 843 683 руб. 12 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 4772 от 26.11.2010, N 4802 от 29.11.2010, N 821 от 05.03.2011, которыми оплачены расходы на хранение, Актом N ЭИ00006752 от 28.03.2011, счетами N 6-30809 от 05.03.2011, N 5-30809 от 05.03.2011, N 19-30809 от 23.11.2010, N 18-30809 от 23.11.2010, Договором N 308/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.09.2009 между ООО "Алтера Шиппинг Компани" и ООО "СП Вис-Мос", Договором N 189 транспортной экспедиции от 01.05.2010 между ООО "Алтера Шиппинг Компани" и ЗАО Морская агентская компания "Трансфес", а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за хранение контейнеров таможенным брокером ООО "Алтера Шиппинг Компани" ЗАО Морская агентская компания "Трансфес", и последним в свою очередь ООО "ВКТ".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 17.07.2010 по 04.03.2011 в сумме 2 843 683 руб. 12 коп., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным наложением ареста и отказом таможенного органа в выпуске товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 2 843 683 руб. 12 коп., причинены заявителю по вине таможенного органа, факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения предпринимателем расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара, за сверхнормативное использование контейнеров опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлена неправомерность наложения ареста на товар истца, который и явился причиной столь длительного хранения этого товара на складе временного хранения и привел к возникновению убытков у истца.

Доводы Федеральной таможенной службы о том, что товар, находящейся в контейнерах, арестованный в рамках дела об административном правонарушении, в период с 16.07.2010 по 06.08.2010 хранился на безвозмездной основе и мог быть получен истцом 06.08.2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается хранение товара в порту в период задержки его выпуска таможенным органом и несение истцом расходов по оплате услуг хранения, доказательств подтверждающих безвозмездность хранения и доказательств выпуска товара 06.08.2010 в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о безвозмездном хранении товара в течении 40 дней на основании договора хранения N 220 от 01.07.2009, поскольку данный договор заключен только между Владивостокской таможней и ООО "ВКТ", истец, а также его таможенный брокер стороной договора не являлись. Кроме того, доказательств того, что спорный товар помещен на хранение ООО "ВКТ" именно в рамках договора N 220 от 01.07.2009, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста товар находился на хранении ООО "ВКТ" и данное общество было назначено лишь ответственным хранителем данного товара при наложении ареста.

Ссылка заявителя на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-647/2010 от 06.08.2010 арест товара был снят и истец имел возможность забрать товар, подлежит отклонению, поскольку в связи с обжалованием указанного постановления оно не вступило в силу. Более того, выпуск товара был разрешен только 04.03.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на коносаменте.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 2 843 683 руб. 12 коп правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N 11-12 от 06.12.2011, платежным поручением N 4867 от 08.12.2011, материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 установлены ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска: подготовка дела, составление искового заявления - 5000 руб. день или до 50 % от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день; гражданские дела с ценой иска до 300 000 руб.: подготовка дела, составление искового заявления - 5000 руб. день или до 50 % от суммы гонорара; участие в суде - от 5000 руб. за день; от 300 000 до 1000 000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления - 5000 руб. за день или до 50 % от суммы гонорара; участие в суде - от 5 % от суммы иска; свыше 1 000 000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления - 7000 руб. за день; участие в суде - от 5 % от суммы иска.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, участие представителя только в одном судебном заседании и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер удовлетворенных требований истца, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N А51-10752/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына