Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-843/13 по делу N А24-3344/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А24-3344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.А.Логвиненко

при участии

индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: С.В.Гончаренко, начальник отдела, доверенность от 18.01.2013 N 01-08-01/101/13

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: С.В.Гончаренко, начальник отдела, доверенность от 13.02.2013 N 01-01-01/577/13

рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012

по делу N А24-3344/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Папилов Константин Борисович (далее - ИП К.Б.Папилов, предприниматель; ОГРНИП 304410111300122) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация; ОГРН 1024101022010, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона-кафе "Елочка" общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее - спорное имущество).

Иск обоснован ссылкой на положения статей 130, 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что спорный объект является временным строением.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, ИП К.Б.Папилов обжаловал их в кассационном порядке, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Администрация и Департамент обжаловали в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 10.12.2012, просят его изменить, исключить выводы о том, что спорный объект является объектом недвижимости; об обоснованности доводов предпринимателя об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на архитектурно-планировочное задание от 05.10.1998 N 262, от 06.10.2005 N 198 на расширение павильона, постановление градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 03.10.2005 N 1227, рабочий проект ОАО "Камчатжилкоммунпроект" о том, что спорный объект является временным строением; об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права со ссылкой на недоказанность того, что у истца отсутствовала возможность оформить право собственности на этот объект в административном порядке.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект является временным сооружением, а также на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Считает, что апелляционный суд не учел того обстоятельства, что поводом для обращения с иском послужил отказ ответчика признать право собственности ИП К.Б.Папилова на спорный объект как на объект недвижимости. Считает, что в данной ситуации предприниматель не мог обратиться за регистрацией права собственности в административном порядке, поскольку необходимо наличие двух заявлений - сторон договора о долевом участии от 10.06.1999, тогда как Администрация настаивала на сносе строения, считая его временным. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и отсутствие в них сведений о том, что возведенный объект "Торговый павильон-кафе "Елочка" является временным сооружением; полагая, что они доказывают тот факт, что этот объект не является самовольной постройкой; указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым им не были приняты во внимание названные юридически значимые обстоятельства. Считает, что арбитражный суд первой инстанции применил статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 24.12.2004 N 190-ФЗ, тогда как на момент возведения и ввода в эксплуатацию объекта этот кодекс действовал в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Со ссылкой на указанную редакцию Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и Временное положение по приемке законченных строительством объектов, акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 указывает на то, что спорный объект вводился в действие как объект капитального строительства, то есть как объект недвижимости, что, по мнению истца, необоснованно не учел арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие материалам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, противоречащего статьям 169, 170 АПК РФ.

В обоснование жалоб Администрация и Департамент, оспаривая вышеназванные выводы апелляционного суда, указывают на то, что материалами дела (архитектурно-планировочными заданиями от 05.10.1998 N 262, от 06.10.2005 N 198, постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 03.10.2005 N 1227) подтверждается, что истцом произведено проектирование и строительство временного объекта, а не объекта недвижимого имущества. При этом ссылаются на то, что земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство такого объекта не выдавалось. Кроме того, со ссылкой на статью 69 (ч. 2) АПК РФ указывают на то, что наличие у спорного объекта статуса движимого имущества установлено вступившим в законную силу решением от 23.06.2011 по делу N А24-1301/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В кассационной жалобе Администрация со ссылкой на статьи 130, 218, 219 ГК РФ и доказанность наличия у спорного имущества признаков движимого имущества, считает, несоответствующим закону вывод апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП К.Б.Папилова (с учетом дополнений) Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая ее необоснованной, просил изменить постановление апелляционного суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе Департамента.

Управление Росреестра по Камчатскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители предпринимателя, Администрации и Департамента поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 10.12.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Департамент (заказчик) и ИП К.Б.Папилов (дольщик) заключили договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловск-Камчатский от 10.06.1999, в соответствии с которым Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно: финансировании строительства павильона-кафе общей площадью 26,1 кв.м. После окончания ремонта фонтана и строительства павильона-кафе на 6 км г. Петропавловск-Камчатский Департамент передает построенный павильон-кафе в собственность дольщика.

В соответствии со статьями 1.3, 2.1, 2.2 договора Департамент обязался после ввода павильона-кафе в эксплуатацию передать его дольщику в частное владение, без выполнения отделочных работ, при условии уплаты долевого взноса в сумме 119 733 руб., а предприниматель принял на себя обязательства закончить строительство павильона-кафе за свой счет и перечислить сумму долевого участия в размере 119 733 руб. в два этапа.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 предприниматель принял от исполнителя работ - ОАО "Камчатрыбспецстрой" объект - торговый павильон "Елочка", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. 50 лет Октября, сквер у фонтана.

Постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка".

Для эксплуатации этого объекта по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0054, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. 50 лет Октября (договоры аренды земельного участка от 19.02.2002 N 289, от 05.09.2003 N 1231, от 03.08.2006 N 3486)

Впоследствии Департамент письмом от 28.11.2011 N 02-08-28-28/6576/11 известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0054 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить участок от временного сооружения.

ИП К.Б.Папилов, ссылаясь на то, что торговый павильон-кафе "Елочка" является объектом недвижимости (обладает характеристиками объекта капитального строительства), который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 130, 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещ, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь указанными нормами права, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект как на объект недвижимости исходя из того, что данный объект обладает статусом временного строения, возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, в отсутствие разрешительной документации на возведение капитальных строений.

В обоснование выводов об отсутствии у спорного объекта статуса капитального строения арбитражный суд сослался на статью 1 (ч. 10), 51 (ч. 2) ГрК РФ и имеющиеся в деле доказательства: архитектурно-планировочное задание от 05.10.1998 N 262, архитектурно-планировочное задание от 06.10.2005 N 198 на расширение павильона, постановление градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 03.10.2005 N 1227, рабочий проект ОАО "Камчатжилкоммунпроект" 2006.

Как указал арбитражный суд, в указанных документах спорный объект охарактеризован как движимое имущество и временное сооружение.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом, не доказавшим, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на статью 219 ГК РФ, статьи 2 (п. 1), 25 (п.1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на отсутствие доказательств того, что истец в установленном законом порядке с учетом имеющихся у него документов обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и в государственной регистрации этого права ему отказано.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 222 ГК РФ указал на то, что в том случае, если спорный объект создан без предусмотренных законом документов, то права истца могут быть защищены путем предъявления иска в порядке статьи 222 ГК РФ, в рамках которого подлежит исследованию вопрос о том, является ли спорное имущество объектом капитального строительства.

Вместе с тем апелляционный суд, указав на необходимость исследования указанного вопроса в рамках иного предмета спора, давая оценку доводам истца, признал обоснованным его довод об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на конкретные вышеназванные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований о признании права собственности на спорный объект как объект недвижимого имущества, о том, что этот объект является временным строением.

Однако в нарушение положений статьи 271 (ч. 2) АПК РФ апелляционный суд не привел мотивы, по которым он отклонил доказательства, приведенные арбитражным судом первой инстанции в обоснование этого вывода.

Кроме того, апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд фактически принял судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частями, что однако не нашло отражение в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А24-3344/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.А.Логвиненко