Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2013 г. N Ф03-629/13 по делу N А04-3125/2011

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

А04-3125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" - Калашников К.М., генеральный директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания"

на решение от 24.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А04-3125/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Москаленко И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (далее - ООО "АСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - МИФНС России N 6 по Амурской области, межрайонная инспекция) от 15.04.2011 N 64 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 14.06.2011 N 15-12/82.

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку общество не подтвердило реальность операций по приобретению сельскохозяйственного оборудования.

В кассационной жалобе ООО "АСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Межрайонная инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

УФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу и представитель управления, присутствовавший в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и УФНС России по Амурской области, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 6 по Амурской области от 15.04.2011 N 64, принятым по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010, представленной ООО "АСК", обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 4 878 305 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.06.2011 N 15-12/82 решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Налоговые органы пришли к выводу, что обществом неправомерно заявлена к вычету указанная сумма НДС, поскольку представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС документы, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственной техники на сумму 31 380 000 руб. по договору поставки от 03.09.2010 N 3, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Контракт Амур" (далее - ООО "Контракт Амур).

Общество, не согласившись с принятыми решениями, оспорило их в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в подтверждение права на налоговый вычет представлены в межрайонную инспекцию договор от 03.09.2010 N 3 на поставку сельскохозяйственного оборудования, договор оказания услуг по перевозке от 09.09.2010 б/н, книга покупок, счёт-фактура от 06.09.2010 N 5, товарная накладная от 06.09.2010 N 5, акт приёма-передачи товара от 09.09.2010, журнал ордер по счёту 60. Между тем, заводы-изготовители спорного сельскохозяйственного оборудования, указанные в технических паспортах, факт его производства и реализации отрицают.

Подтверждая факт получения спорного оборудования, общество указало на его продажу обществу с ограниченной ответственностью СК "Изумрудный город", а также на возможность его осмотра на производственной базе, расположенной по адресу: г. Владивосток Приморского края, ул. 2-ая Рабочая, 52. При проверке указанных доводов общества установлено, что договор купли-продажи спорного оборудования от 30.08.2011 расторгнут, оборудование не вывозилось из Амурской области; ул. 2-ая Рабочая, 52 на территории г. Владивостока отсутствует. В г. Артёме по указанному адресу находится жилой дом, спорная техника отсутствует.

ООО "Контракт Амур" являлся посредником (агентом) в сделке по поставке спорного оборудования между ООО "АСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент). Последнее зарегистрировано в г. Москве незадолго до совершения сделки по поставке сельскохозяйственного оборудования. Учредитель и руководитель общества Крушинин С. В. отрицает свою причастность к созданию общества. На его имя зарегистрировано 17 организаций, являющихся фирмами-однодневками. Общество имущества, штатной численности не имеет, представляет налоговую отчётность с нулевыми показателями, операций по счёту не осуществляло. Документы, подтверждающие доставку оборудования из г. Москвы, отсутствуют. Оплата сельскохозяйственного оборудования через расчетный счет не производилась. Заключены договоры переуступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "АмурБрикет", учредителем и руководителем которого является директор ООО "АСК", затем с обществом с ограниченной ответственностью "Мегапрект". Однако доказательства осуществления данной организацией хозяйственной деятельности отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету не установлено. Учредитель и руководитель общества Глебов А.В. отрицает свою причастность к созданию общества.

С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным вывод межрайонной инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения обществом спорного оборудования и, соответственно, оснований для применения налогового вычета в сумме 4 878 305 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о не подтверждении ООО "АСК" правомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 878 305 руб., поскольку представленные документы не подтверждают факт получения спорного оборудования.

Ссылка общества на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ООО "АСК", что лишило общества права на защиту, неосновательна. Суд правомерно отклонил ходатайство общества как не подтвержденное документально. Кроме того, директор общества участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что он не может нести ответственность за ООО "Акцент", так как не заключал с ним непосредственно договор, не имеет правового значения, поскольку факт получения спорного оборудования не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что, согласно статье 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А04-3125/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова