Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-385/13 по делу N А16-586/2012

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А16-586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ООО "Комфорт" - Марковицкая Н.А., директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А16-586/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 611 397 руб. 06 коп.

Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, п.Смидович, пер.Партизанский, 2б) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, п.Смидович, ул.Советская, 68) (далее - общество) о взыскании 611 397 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора ссуды как не прошедшего государственную регистрацию, а также по причине отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в безвозмездное пользование обществу. Кроме того, заявитель считает незаконным возложение на ссудополучателя договорных обязательств по несению расходов на оплату услуг энергоснабжения до утверждения обществу тарифа по водоотведению и водоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора ссуды от 20.10.2010 ОАО "ТрансВудСервис" (ссудодатель) передало муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество - объекты станции обезжелезивания и очистных сооружений, расположенное по адресу: 679157, с.Аур, ул.Заводская, 1 на земельном участке площадью 253 751 кв.м с кадастровым номером 79:00:00 00000:9/47, для использования при добыче подземных вод и очистке хозяйственно-бытовых стоков населенного пункта с.Аур.

Указанное имущество истец в свою очередь передал в безвозмездное пользование обществу "Комфорт" по договору от 21.10.2010 N 24 для использования при добыче подземных вод и очистке хозяйственно-бытовых стоков населенного пункта с.Аур на период до 31.03.2011. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 21.10.2010.

По условиям договора от 21.10.2010 N 24 общество обязалось нести расходы на содержание имущества, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов производить по отдельным, заключаемым им договорам (пункты 3.2.2, 3.3).

В период пользования имуществом с 21.10.2010 по 31.05.2011 общество обязанности по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в частности оплате энергоснабжения (по отдельно заключенному договору с энергоснабжающей организацией), оплату счетов за обеспечение имущества электроэнергией не осуществляло.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1197/2011 с администрации в пользу ОАО "ТрансВудСервис" взыскано 611 397 руб. 60 коп., в том числе: расходы собственника на оплату электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы. В данном деле в качестве второго ответчика к участию в деле привлекалось общество "Комфорт".

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания в деле о взыскании убытков являются следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и применили положения части 2 статьи 69 Кодекса, предусматривающей принцип освобождения от доказывания обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1197/2011 установлено, что договоры на оказание услуг по содержанию имущества ссудополучателем с соответствующими специализированными организациями заключены не были, а ОАО "ТрансВудСервис" как собственник имущества в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 производило оплату потребленной электроэнергии объектами, переданными в безвозмездное пользование.

Проанализировав условия договора от 21.10.2010 N 24, суды пришли к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено, напротив общество обязалось оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы на основании отдельных, заключаемых им договоров.

Между тем договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями общество "Комфорт" не заключало, оплату за пользование электроэнергией не производило, полагая, что данная обязанность была возложена на истца до момента утверждения обществу тарифа по водоотведению и водоснабжению (31.05.2011). Отклоняя указанное утверждение, суды верно исходили из отсутствия в договоре ссуды зависимости между необходимостью оплачивать ссудополучателем стоимость потребленной электроэнергии и утверждением ему тарифа.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения им как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов на оплату потребленной электроэнергии, в то время как с администрации данные расходы были взысканы в судебном порядке, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенным обществом нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками. Размер убытков определен общей суммой, которую администрация должна оплатить собственнику имущества, переданного в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность.

Довод общества о ничтожности договора ссуды как не прошедшего государственную регистрацию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права безвозмездного пользования объектом недвижимости.

Утверждение заявителя жалобы относительно недействительности договора ссуды от 21.10.2010 N 24 ввиду отсутствия доказательств согласия собственника имущества на передачу его в безвозмездное пользование третьим лицам не принято судами во внимание, поскольку протоколом разногласий к договору от 20.10.2010 из его условий исключена обязанность администрации передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять недвижимое имущество третьим лицам без письменного согласия ссудодателя. Ссылка заявителя жалобы относительно того, что данный протокол разногласий не подтверждает получение письменного согласия собственника на передачу имущества ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни договором, ни законодательно получение такого согласия не предусмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности возложения на ссудополучателя договорных обязательств по несению расходов на оплату услуг энергоснабжения до утверждения обществу тарифа по водоотведению и водоснабжению отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А16-586/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева