Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-4667/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А16-586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Лупанов Игорь Михайлович, представитель по доверенности от 24.07.2012 N 454;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Марковицкая Наталья Александровна, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение от 06.08.2012 по делу N А16-586/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 611 397, 6 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок городского типа Смидович, пер. Партизанский,2,б; далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок городского типа Смидович, ул. Советская,68, далее - ООО "Комфорт", Общество, ответчик) о взыскании убытков 611 397,6 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие причинённые убытки: расчеты, дополнительные договоры, заключенные с ответчиком, счета-фактуры выставленные в адрес общества, расчет потребления электроэнергии за спорный период, договор, заключенный на приобретении электроэнергии. Суд не истребовал данные документы, чем нарушил права ответчика, поскольку ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства об отсутствии на стороне Администрации убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В дополнение к жалобе пояснила, что обязанность на заключение договоров энергоснабжения по договору безвозмездного пользования была возложена на Администрацию, от Администрации не поступали претензии либо счета на оплату электроэнергии, в связи с чем, решением суда незаконно взысканы убытки и проценты. Условия договора ими не нарушались, до утверждения тарифов 05.05.2011 ООО "Комфорт" работал практически безвозмездно. После установления тарифов с ОАО "ДЭК" был заключен самостоятельный договор на энергоснабжение.

Представитель Администрации поселения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что договором безвозмездного пользования на ответчика была возложена обязанность по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование. Просил приобщить к материалам дела протокол разногласий к договору безвозмездного пользования от 20.10.2010, подлинник который представил на обозрение суда.

Протокол разногласий к договору от 20.10.2010 с учетом мнения ответчика, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО "ТрансВудСервис" (ссудодатель) и Муниципальным образованием "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - объекты станции обезжелезивания и очистных сооружений, указанные в приложении N 1, расположенное по адресу: 679157, с. Аур, ул. Заводская, д. 1, на земельном участке общей площадью 253 751 кв. м с кадастровым номером 79:00:00 00000:9/47, для использования при добыче подземных вод и очистке хозяйственно бытовых стоков населенного пункта с. Аур (раздел 1) (л.д. 5-7.).

Имущество, являющееся предметом договора от 20.10.2010, передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи.

Муниципальное образование в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора от 20.10.2010 обязалось в пятидневный срок с даты подписания договора заключить со специализированными организациями договоры на оказание услуг по содержанию имущества, уведомив об этом ссудодателя, нести расходы по содержанию имущества.

Согласно пункту 3.3.7 договора ссуды (безвозмездного пользования) имущества, находящегося в собственности ОАО "ТрансВудСервис" от 20.10.2010 ссудополучатель, т.е. Администрация обязуется не осуществлять без письменного согласия ссудодателя, т.е. ОАО "ТрансВудСервис" действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав ссудополучателя по настоящему договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять недвижимое имущество третьим лицам.

Протоколом разногласий к данному договору от 20.10.2010 указанный пункт исключен.

Полученное в безвозмездное пользование по договору от 20.10.2010 имущество истец в свою очередь передал в безвозмездное пользование ООО "Комфорт" по договору от 21.10.2010 N 24 для использования при добыче подземных вод и очистке хозяйственно-бытовых стоков населенного пункта села Аур.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 года, затем дополнительными соглашениями продлен до 31.03.2011.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 21.10.2010.

В силу пунктов 3.2.2, 3.3 договора от 21.10.2010 N 24, Общество обязалось нести расходы на содержание имущества, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов производить по отдельным, заключаемым им договорам.

Общество в период пользования имуществом с 21.10.2010 по 31.05.2011 обязанности по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в частности оплате энергоснабжения (по отдельно заключенному договору с энергоснабжающей организацией), оплату счетов за обеспечение имущества электроэнергией не осуществляло.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2012 по делу N А16-1197/2011, измененным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 с участием истца и ответчика по настоящему делу, с Администрации поселения в пользу ОАО "ТрансВудСервис" взыскано 568 124,24 руб. убытков в виде расходов собственника на оплату электроэнергии и 28 911,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы по оплате госпошлины по иску 14 361,66 руб., всего 611 397, 60 руб.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что муниципальное образование в нарушение пункта 3.3.1 договора от 20.10.2010 не заключило договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями, ОАО "ТрансВудСервис" как собственник имущества производило в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 оплату потребленной электроэнергии объектами, переданными в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия договора ссуды от 21.10.2010 N 24, исходя из пояснений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора и подтверждении факта передачи истца ответчику объектов станции обезжелезивания и очистных сооружений в безвозмездное.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условие, предписывающее ссудополучателю нести расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также осуществлять оплату коммунальных платежей на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками услуг содержится также в договоре безвозмездного пользования от 21.10.2010 N 24 (пункты 3.2.2 и 3.3).

В свою очередь, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ООО "Комфорт" в нарушение пункта 3.3 договора от 21.10.2010 N 24 не заключало договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями, оплату за пользование электроэнергией не производило, полагая, что данная обязанность была возложена на истца до 31.05.2011, что подтверждается судебными актами по делу N А16-1197/2011.

Согласно доводам представителя ООО "Комфорт" в апелляционном суде, до 31.05.2011 обществу не был утвержден тариф по водоотведению и водоснабжению, в связи с чем, общество понесло от оказания данных услуг убытки 1 691 733 руб., которые никем не возмещаются.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты, т.к. не относятся к предмету спора. Кроме того, самостоятельных требований ответчик не предъявляет, а предметом рассмотрения дела N А16-1197/2011 не являлись взаимоотношения истца с ООО "Комфорт" по договору N 24 от 21.10.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об использовании ответчиком имущества, переданного в безвозмездное пользование Администрацией поселения на основании договора от 20.10.2010 в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 без оплаты потребленной электрической энергии, а с учетом взыскания с Администрации поселения в рамках дела N А16-1197/201 568 124,24 руб. убытков и 28 911,70 руб. процентов, 14 361,66 руб. госпошлины по иску, всего 611 397, 60 руб., наличия причинной связи между нарушением договора ответчиком и причинения истцу убытков.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих причинённые убытки, не истребование их судом и тем, самым, нарушение прав ответчика, поскольку тот не смог предоставить дополнительные доказательства об отсутствии на стороне Администрации поселения убытков, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А16-1197/2011 ООО "Комфорт" являлось лицом, участвующим в деле, в ходе которого установлены обстоятельства, связанные с наличием у Администрации поселения задолженности перед собственником имущества по оплате услуг энергоснабжения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, которые в порядке регресса предъявлены в рамках настоящего иска обществу, не исполнившего договор.

Общество в рамках настоящего дела не представило доказательств исполнения обязательств по несению расходов на оплату энергоснабжения переданного ему Администрацией поселения имущества. В свою очередь, расходы на энергоснабжения были взысканы с Администрации поселения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер убытков определен общей суммой которую Администрация поселения должна оплатить собственнику имущества, переданного в безвозмездное пользование.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2012 по делу N А16-586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко