Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-566/13 по делу N А51-16727/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-16727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 12.01.2013 N 03-05/00135;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Глухов Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022500507314, адрес: 690017, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2010 N 11-05/5/03303дсп "О привлечении к налоговой ответственности", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2010 N 13-11/621.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление).

Решением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, указав, что доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 252 руб. и 8,42 руб. пеней по указанному налогу обществом не оспаривается. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.08.2012 признал решение инспекции, с учетом изменений внесенных решением управления по апелляционной жалобе общества, недействительным по пункту 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 397 769,27 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 439,56 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 293,21 руб.; по пункту 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 299 534,10 руб.; НДС в размере 9 742,43 руб.; ЕСН в размере 2 379,46 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб., как несоответствующее НК РФ. В отношении требования о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления ЕНВД в сумме 252 руб. и исчисления 8.42 руб. пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам общества в части, касающейся применения ЕНВД, инспекции в части применения положений статьи 111 НК РФ и освобождения общества от обязанности уплачивать штрафные санкции и пени по всем доначисленным налогам. Кроме того, инспекция в апелляционной инстанции ссылалась на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении подлежащей доначислению суммы налога на прибыль с учетом проведенного перерасчета налога при совместной сверке с обществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда изменено. Решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления по апелляционной жалобе общества, признано недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 272 331 руб., в том числе за 2007 год 46 460 руб., за 2008 год 1 225 871 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, указывающего на ошибочность выводов судов о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.

По мнению общества, судами не учтено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, может находиться в зданиях, не имеющих специально обособленных и оснащенных для целей торговли помещений, а также в зданиях, не предназначенных для ведения торговли, но используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, направив телефонограмму о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на неё, заслушав представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения от 15.03.2010 N 20, решения от 04.05.2010 N 30 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Каскад" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.07.2010 N 39дсп.

18.08.2010 рассмотрев акт налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение N 11-05/5/03303дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 131 217,77 руб. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 8 055 942 руб., исчислены пени в общей сумме 1 768 431,32 руб.,

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.10.2010 N 13-11/621 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: решение инспекции от 18.08.2010 признано неправомерным в части доначисления за 2007 год налога на прибыль и НДС по спорной реализации на сумму 83 284 786 руб., в отношении которой не доказано, что она является оптовой; доначисления за 2008 год налогов в части спорной реализации в сумме 6 758 367 руб., отнесенной организацией к развозной торговле, а также соответствующих пеней и штрафных санкций; в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 1 500 руб.

Решение инспекции от 18.08.2010 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 42 502,04 руб., (в том числе, по налогу на прибыль - 39 769,27 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 2 439,56 руб.; по ЕСН за 2008 год - 293,21 руб.); исчисления пеней в общей сумме 311 664,41 руб., в том числе по налогу на прибыль - 299 534,10 руб.; по НДС - 9 742,43 руб.; по ЕСН - 2 379,46 руб.; взыскания недоимки по налогам в общей сумме 3 123 116 руб., в том числе налог на прибыль - 2 007 018 руб.; НДС - 1 096 089 руб.; ЕСН за 2008 год - 20 009 руб. оставлено в силе.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, исчисления пеней и взыскания налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что доход общества от реализации товаров в 2007 году контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ИП Мажуга A.M., ООО "Каравай"; в 2008 году контрагентам - ИП Синниковой О.В., ООО "Малахит", ООО "Каравай", ИП Балан А.П., ИП Поденко В.Т., ИП Шакина Н.В. не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме этого, по мнению налогового органа, осуществляемая в 2008 году обществом деятельность по реализации товаров в помещении по адресу: г.Арсеньев, ул.Таежная, 2/13 является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и также не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.

Также общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы, выплаченные в пользу своих работников.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций учли рекомендации суда кассационной инстанции и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценили установленные по делу обстоятельства и правильно применили нормы налогового законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул.Таёжная, 2/13, не имеет торгового зала; отсутствует прямой доступ покупателей в места хранения товара на складе; на первом этаже указанного здания расположены: кабинет главного бухгалтера, подсобные, складские помещения, а также помещение, называемое работниками предприятия "торговый зал", в котором располагаются шесть рабочих мест менеджеров. Рабочие места оборудованы компьютерами, рядом с одним из рабочих мест установлен контрольно-кассовый аппарат. В зале установлены две стеклянные витрины с образцами (муляжами) продукции и ценниками, которые используются обществом для демонстрации товаров и расчетов с покупателями; периодичность чеков по ККТ N 00529805 Меркурий 115Ф свидетельствует о том, что за короткие промежутки времени пробивались крупные суммы денег, единовременные суммы и периодичность продаж не соответствовала розничному спросу.

Как указали суды, месторасположение торговой точки свидетельствует о ее физической удаленности от жилых массивов, то есть проходная способность указанной торговой точки очень низкая, что косвенно подтверждает невозможность больших оборотов по розничной торговле.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществляемая обществом деятельность не подпадает под определение розничной торговли; используемое помещение не отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а осуществляемая обществом деятельность подпадает под общую систему налогообложения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; переоценка выводов судов, касающихся установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК ПФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе судебного разбирательства согласилось с расчётом сумм доначисленных налогов в том, что за 2007 год сумма налога на прибыль, подлежащая доплате, не должна превышать 11 808 руб., за 2009 год - 722 879 руб.

Изменяя решение суда в части признания решения инспекции недействительным по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом произведенных инспекцией и обществом расчётов, является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 272 331 руб., в том числе за 2007 год - 46 460 руб., за 2008 год - 1 225 871 руб. Между тем резолютивная часть решения суда содержит указание на признание недействительным решения инспекции по пункту 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 976 487,45 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в резолютивной части решения суду следовало признать недействительным пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 272 331 руб. Правильность данного вывода апелляционного суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 в обжалуемой части по делу N А51-16727/2010 Арбитражного суда Приморского края области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова