Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2013 г. N Ф03-822/13 по делу N А59-2657/2012

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

А59-2657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 63;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кочергина Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 23;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А59-2657/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения и предписания

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33; далее - управление Россельхознадзора; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - антимонопольный орган; УФАС по Сахалинской области) от 31.05.2012 по делу N 05-7/12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.05.2012 N 2375-05.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены решение и предписание УФАС по Сахалинской области признаны недействительными, как несоответствующие статье 15 названного выше Федерального закона.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции по указанному делу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы апелляционного суда о недоказанности нарушения управлением Россельхознадзора требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Управление Россельхознадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание по ходатайствам лиц, участвующих в деле, проведено в соответствии с требованиями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, в июне 2011 года, УФАС по Сахалинской области на основании обращений предпринимателей, осуществляющих автомобильные перевозки грузов по Сахалинской области и Дальневосточному региону, в отношении управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям возбудило дело, по результатам рассмотрения которого 31.08.2011 было принято решение N 05-10/11, признавшее данное управление нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано предписание. Впоследствии приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 10.11.2011 N 557 "О схеме размещения территориальных управлений Россельхознадзора" ввиду изменения сферы деятельности названного выше управления были определены два управления: управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

В отношении последнего в связи с аналогичными обращениями предпринимателей, приказом УФАС Сахалинской области от 18.04.2012 N 54 возбуждено дело N 05-7/12 по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в требовании прохождения контрольно-надзорных мероприятий исключительно на территории общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедитор-Авто" с взиманием последним платы.

По результатам внеплановой проверки управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о чем антимонопольным органом 31.05.2012 принято решение. Кроме того, в соответствии со статьями 23, 39, 50 этого же Закона выдано предписание, которым предложено прекратить навязывание подконтрольным хозяйствующим субъектам пользование платными услугами третьих лиц при осуществлении управлением Россельхознадзора контрольно-надзорных функций. Указанные решение и предписание оспорены последним в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверяя решение и предписание антимонопольного органа от 31.05.2012, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях управления Россельхознадзора признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно названному выше пункту части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 названного выше Закона, к их числу отнесено установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Россельхознадзора, как следует из его Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.11.2011, является территориальным органом, осуществляющим надзор и контроль в сфере ветеринарии.

В соответствии со статьями 1, 5 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" задачами указанных органов являются, в том числе обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, осуществляемое посредством организации и проведения проверок выполнения ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, систематическое наблюдение за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Порядок осуществления государственного ветеринарного надзора, установлен Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, организация работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, определена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

Из материалов дела следует, что управление Россельхознадзора осуществляет предписанные названными выше правовыми актами, а также Правилами морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов, утвержденных и введенных в действие приказом Росморфлота от 29.11.1996 N 43, мероприятия в отношении подконтрольного груза в морском порту г. Холмска. При этом досмотр груза, как установлено судами и не оспаривается заявителем, происходит на территории ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" (арендатор), арендуемой последним по договору аренды от 01.06.2011 N 525/06/11, заключенному с ОАО "Холмский морской торговый порт". Согласно указанному договору арендодатель (ОАО "Холмский морской торговый порт") передал арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 500 кв ..,м для дальнейшего использования в качестве производственной площадки для обработки, временного хранения транспортных средств (автомашины-рефрижераторы, рефрижераторные контейнеры и др.).

В период проведения возложенных на управление Россельхознадзора функций в отношении подконтрольного груза, за время нахождения на территории ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто", последним взимается плата за услуги терминала и грузчиков, согласно прейскуранту данного общества, что также не оспаривают лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные антимонопольным органом в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование выводов по оспариваемым решению и предписанию, а также - заявителем в подтверждение своих требований, установил, что въезд на территорию ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" транспорта с подконтрольным грузом для досмотра, а также оказание платных услуг грузчиков этого же общества обусловлены исключительно необходимостью предоставления данного груза для осуществления должностными лицами управления Россельхознадзора контрольно-надзорных мероприятий, получения соответствующих документов, без которых невозможно дальнейшее прохождение груза.

Апелляционный суд, отвергая выводы суда первой инстанции и отменяя принятое им решение, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий управления Россельхознадзора по проведению досмотра грузов именно на территории названного выше общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, о нарушении заявителем пункта 2 части статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку земельный участок для проведения досмотра и иных контрольно-надзорных мероприятий по письменному обращению управления Россельхознадзора (письмо от 26.05.2011) определен ОАО "Холмский морской торговый порт" (письмо от 24.06.2011), последнее в свою очередь передало данный земельный участок по договору аренды от 01.06.2011 ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто". В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался также на письмо ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто" от 10.04.2012 N 12/12, из содержания которого установил, что плата взимается обществом за фактически оказанные услуги (предоставление места стоянки грузового автотранспорта и услуги грузчиков) без взимания платы за въезд на территорию.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона "О ветеринарии" к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральный закон N 294-ФЗ, определяя в статье 3 основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусматривает, в том числе недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю, а также финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что проведение управлением Россельхознадзора контрольно-надзорных мероприятий сопряжено с непредусмотренными законодательством дополнительными расходами юридических лиц и предпринимателей, владельцами подконтрольного груза.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, на которое обоснованно ссылается в кассационной жалобе антимонопольный орган, по смыслу положений Конституции Российской Федерации, приведенных в статьях 1, 8, 34, 71, во взаимосвязи с положениями статей 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в качестве основ конституционного строя гарантируются свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и для этого должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики, и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Именно эту цель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении N 10-П, преследовал федеральный законодатель, формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, за соблюдением обязательных требований, предъявляемых к товарам (работам, услугам), в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соответственно, у суда апелляционной инстанции, исходя из положений главы 34 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для переоценки исследованных доказательств и основанных на них выводов суда о доказанности УФАС по Сахалинской области нарушения действиями управления Россельхознадзора пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление от 19.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому же делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А59-2657/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.