Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-6037/12 по делу N А51-1647/2012

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А51-1647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Минобороны России: Буздык А.В., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3198

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, государственного учреждения войсковая часть 51335

на решение от 12.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А51-1647/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", государственному учреждению войсковая часть 51335, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 8 011 404 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1082539000356; место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Чкалова, 30, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1102536013392; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 15А; далее - казенное учреждение, управление финобеспечения) 8 011 404 руб. 30 коп. стоимости выполненных подрядных работ по государственному контракту от 14.12.2010 N SBR 101028006-00039441-01 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В случае отсутствия у казенного учреждения денежных средств истец просил произвести взыскание основного долга с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение войсковая часть N 51335 (ОГРН 1072536009919; место нахождения: 690100, г.  Владивосток, ул.  Светланская, 80; далее - войсковая часть) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Решением суда от 12.06.2012 иск удовлетворен: с управления финобеспечения, а при отсутствии или недостатке у него денежных средств - с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 8 011 404 руб. 30 коп. основного долга, 63 057 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объем и стоимость выполненных обществом работ подтверждены представленными в дело доказательствами, и оснований для отказа в их оплате не имеется.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены в том же объеме за счет войсковой части и казны Российской Федерации в лице Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Апелляционный суд счел, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является заказчик подрядных работ - войсковая часть и оснований для возложения обязанности по оплате основного долга на управление финобеспечения в порядке статей 313, 391 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе Минобороны России считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту от 14.12.2010 и использовало при производстве работ материалы, не согласованные с заказчиком. В этой связи считает, что до устранения недостатков подрядчик не вправе требовать оплаты некачественных работ.

Войсковая часть в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда и приводит доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Также указывает, что согласно условиям контракта от 14.12.2010 соответствующие обязательства по оплате подрядных работ возложены на управление финобеспечения. Обращает внимание, что истец требований о взыскании с войсковой части имеющейся задолженности не предъявлял.

Управление финобеспечения в представленных отзывах на кассационные жалобы опровергло доводы войсковой части и поддержало позицию Минобороны России. Кроме того, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе мотивам. При этом мнения по кассационной жалобе войсковой части не выразил, сославшись на неполучение ее копии.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 между федеральным бюджетным учреждением войсковая часть 90722 (заказчик) в лице командира войсковой части 51335 и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N SBR 101028006-00039441-01, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполняет работы по текущему ремонту маячного городка Брюса войсковой части 51335.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая цена составила 8 011 404 руб. 30 коп., включая расходы на стоимость материалов, их доставку, погрузку, разгрузку, а также все обязательные платежи.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1, 4.1, 12 контракта и определили, что заказчиком выполняемых работ на объекте является войсковая часть 51335, а управление финобеспечения выступает плательщиком. Оплата за выполненные работы производится с лицевого счета плательщика на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ формы КС-2, оформленных надлежащим образом, с обязательным предъявлением актов на скрытые работы, в течение 15 банковских дней с момента подписания актов заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31 декабря 2011 года, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта.

Общество в рамках указанного контракта произвело ремонтные работы на общую сумму 8 011 404 руб. 30 коп. и направило заказчику акт формы КС-2 N 1 от 31.08.2011, который принят и подписан войсковой частью 51335 без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справке по форме КС-3.

Спор возник в связи с уклонением управления финобеспечения от оплаты выполненных обществом и принятых заказчиком подрядных работ.

Рассматривая требования истца, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт формы КС-2 N 1 от 31.08.2011 и справку формы КС-3 N 1 от той же даты, арбитражный суд первой инстанции признал доказанными факты выполнения обществом и принятия войсковой частью всех предусмотренных государственным контрактом работ, замечаний по объему, стоимости и качеству которых заказчик не заявил. При этом принятие выполненных работ расценено судом как подтверждение их потребительской ценности для заказчика и свидетельствование об использовании полученного результата.

С указанными выводами о надлежащем исполнении обществом контрактных обязательств в целом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения Минобороны России в части использования обществом строительных материалов, не соответствующих условиям контракта и техническому заданию.

Согласно общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Как установили суды и не отрицалось сторонами, истец при производстве ремонтных работ использовал фасадные панели марки "Полиалпан" вместо указанных в техническом задании панелей "Alucobond".

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела сведений (справка от 05.03.2012 N 174/10, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Приморский Экспертно - правовой центр") стоимость работ по устройству вентилируемых фасадов из использованных истцом панелей превышает стоимость указанных заказчиком материалов, имеющих аналогичные характеристики.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что использование подрядчиком более дорогих строительных материалов не повлияло на качество выполненных строительных работ и не привело к увеличению согласованной сторонами цены контракта, поскольку требований о возмещении дополнительных затрат подрядчик не заявлял. Доказательства некачественного выполнения истцом работ арбитражным судам не представлены.

Доводы Минобороны России относительно объема спорных работ суды отклонили со ссылкой на подписанный заказчиком акт КС-2 без возражений и замечаний, содержание которого вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Аргументы Минобороны, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций доводам и подлежат отклонению как несостоятельные. Наличие оснований для отказа в оплате выполненных истом работ материалами дела не подтверждено. В связи с этим кассационная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленный факт выполнения истцом работ на сумму 8 011 404 руб. 30 коп., суд первой инстанции признал иск обоснованным и взыскал задолженность с управления финобеспечения как с плательщика по контракту. Исполнение данного обязательства возложено на казну Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке статьи 120 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Отменяя решение суда, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является управление финобеспечения.

При этом применив нормы статей 313, 391, 403 ГК РФ и истолковав условия контракта, апелляционный суд счел, что в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика - войсковую часть. В этой связи апелляционный суд удовлетворил иск за счет войсковой части и казны Российской Федерации в лице Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, основанными не неправильном применении норм материального права.

В данном случае включение сторонами в контракт путем подписания дополнительного соглашения условий об обязательствах управления финобеспечения по оплате выполненных подрядчиком работ положениям статей 763, 764 ГК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не противоречит.

Управление финобеспечения является стороной контракта, поэтому оснований для вывода о возложении на него обязанностей войсковой части как на третье лицо в соответствии со статьей 313 ГК РФ не имеется. Напротив, условий об обязательствах войсковой части по оплате подрядных работ контракт не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом правоотношении произошла перемена лица в обязательстве в порядке статьи 391 ГК РФ, из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя иск за счет войсковой части не учел, что, несмотря на привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика, общество требований о взыскании основного долга с войсковой части в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не предъявляло.

Доводов о неверном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по делу сторонами спора не приведено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба войсковой части подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А51-1647/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 12.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина