Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-6269/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А51-1647/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Наумкина Ю.И. по доверенности от 10.03.2012;

от Министерства обороны РФ: Артамонова В.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 2986А от 19.06.2012;

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", государственное учреждение войсковая часть N 51335 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012-14.08.2012 апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-6269/2012

на решение от 12.06.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-1647/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2539088680, ОГРН 1082539000356)

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392), государственному учреждению войсковая часть N 51335 (ИНН 2536112694, ОГРН 1072536009919), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 8 011 404 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения войсковая часть N 51335, федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" 8 011 404 рублей 30 копеек стоимости выполненных работ по государственному контракту N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.12 судом принято уточнение в части наименования ответчика - федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".

Определением от 12.04.12 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил суд в случае отсутствия денежных средств у основного должника взыскать задолженность с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.06.2012 с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", а при отсутствии или недостатке денежных средств у ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Грань" взыскано 8 011 404 рубля 30 копеек основного долга и 63 057 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Минобороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало на то, что подрядчиком в нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ были изменены объемы выполняемых видов работ, предусмотренных техническим заданием. Стоимость используемых подрядчиком строительных материалов значительно занижена по сравнению с материалами, указанными в техническом задании.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2012 надлежаще извещенные ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", войсковая часть N 51335 явку представителей не обеспечили. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2012 14-45. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.08.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно. Представитель истца представил на обозрение оригинал трудового договора от 28.12.2011, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (подрядчик) и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 90722 (заказчик) в лице командира войсковой части 51335 заключен государственный контракт N SBR 101028006-00039441-01, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполняет работы по текущему ремонту маячного городка Брюса войсковой части 51335.

В соответствии с п. 2.1, общая цена контракта составила 8 011 404 рубля 30 копеек, включая расходы на стоимость материалов, их доставку, погрузку, разгрузку, а также все обязательные платежи.

Дополнительным соглашением к контракту стороны установили, что заказчиком выполняемых ремонтных работ на объекте является войсковая часть 51335, а плательщиком - Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю".

По условиям п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы производится с лицевого счета плательщика на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ формы КС-2, оформленные надлежащим образом с обязательным предъявлением актов на скрытые работы, в течение 15 банковских дней с момента подписания актов заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31 декабря 2011 года, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта.

Срок действия контракта - с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2011 года (п. 11.4).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту произвел ремонтные работы на общую сумму 8 011 404 рубля 30 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 N 1 от 31.08.11, принятым и подписанным уполномоченным представителем войсковой части 51335 без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справке по форме КС-3.

ООО "Грань", полагая, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, приняты ответчиком без замечаний и возражений, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, доказательством выполнения и сдачи-приемки работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

В материалы дела истцом представлены акт формы КС-2 N 1 от 31.08.2011и справка формы КС-3 N 1 от 31.08.2011, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту на текущий ремонт маячного городка Брюса, подписанные уполномоченным представителем войсковой части 51335 без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 8 011 404 рублей 30 копеек подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных ремонтных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость используемых подрядчиком строительных материалов значительно занижена по сравнению с материалами, указанными в техническом задании, судом не принимается в силу следующего.

В материала дела истцом представлена информационная справка N 174/10 от 05.03.12 о технических характеристиках композитных панелей "Alucobond", "Полиалпан" и стоимости выполнения работ по устройству 1 кв.м навесного вентилируемого фасада из панелей, оформленная обществом с ограниченной ответственностью "Приморский Экспертно - правовой центр".

Согласно указанной справке средняя рыночная стоимость работ (затрат труда и рабочих) по устройству 1 кв.м навесного вентилируемого фасада зданий из композитных панелей "Alucobond" и "Полиалпан" согласно Приложению к справочнику "Владивосток строительный - 2011" и ТЕР 15-01-061 лежит ориентировочно в одном ценовом диапазоне. В ходе анализа рынка строительных материалов г. Владивостока установлено, что стоимость 1 кв.м. алюминиевой панели "Полиалпан", как правило, превышает стоимость 1 кв.м. композитной панели "Alucobond".

Таким образом, с учетом информационной справки подтверждается тот факт, что стоимость используемых подрядчиком строительных материалов на объекте соответствует действовавшим в тот период рыночным ценам. При этом цена госконтракта, несмотря на используемый истцом более дорогой материал, увеличена не была, с требованием о возмещении дополнительно понесенных при выполнении строительных работ расходов истец к ответчику не обратился, оснований для признания действий истца по применению иного материала недобросовестными, направленными на получение дополнительной выгоды, не имеется.

Доводы Минобороны РФ о том, что фактический объем выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте, не соответствует техническому заданию, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении объемов либо стоимости работ, указанных в подписанном акте формы КС-2 (расчеты, ведомости объемов, экспертные заключения), ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" является надлежащим ответчиком по делу по мотиву принятого в рамках дополнительного соглашения к контракту N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010 обязательства по оплате выполненных истцом на территории войсковой части работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту на ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ, что положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Вместе с тем, следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо (плательщика) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что действующим законодательством, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере подряда и нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела, в том числе государственного контракта N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010 и дополнительного соглашения к нему, не следует, что стороны возложили ответственность за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту на плательщика, а также установили возможность взыскания с плательщика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности заказчика работ.

Как следует из буквального содержания условий дополнительного соглашения к госконтракту, возложение на ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" обязанности по оплате выполненных работ порождает обязанность кредитора (подрядчика) принять исполнение, предложенное данным лицом, но не освобождает должника (заказчика) от обязанности исполнить свои обязательства по контракту.

Таким образом, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него сумму задолженности по государственному контракту.

Апелляционный суд, с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что взыскание задолженности за выполненные работы должно быть произведено с заказчика по заключенному контракту - государственного учреждения войсковая часть 51335.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса. Войсковая часть 51335 входит в состав Вооруженных Сил РФ, в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обороне" являлась федеральным бюджетным учреждением.

Одновременно с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, статус войсковой части в качестве федерального казенного учреждения установлен действующим законодательством уже после заключения сторонами государственного контракта N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010, следовательно, на момент возникновения спорных взаимоотношений в/ч 51335 являлась федеральным бюджетным учреждением.

Учредителем государственного учреждения войсковая часть 51335 согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на 26.01.12, является Министерство обороны РФ, которое в соответствии с п.п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии п. 12 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключением государственного контракта N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010, следовательно, возникли до 01.01.2011. Таким образом, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника учреждения к настоящему спору не применимы.

В силу пункта 4 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению за счет государственного учреждения войсковая часть 51335, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по государственному контракту N SBR 101028006-00039441-01 от 14.12.2010 в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по данному делу проведено три судебных заседания, в которых интересы истца представляли адвокат Хлынова Е.С. и помощник адвоката Наумкина Ю.И. на основании заключенного договора поручения N 11 от 23.01.2012, оплата по которому в сумме 30000 рублей произведена по платежному поручению N 133 от 23.01.2012. Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы понесены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на выплату вознаграждения представителя составят 20 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2012 по делу N А51-1647/2012 отменить.

Взыскать с государственного учреждения войсковая часть N 51335, а при недостаточности средств у основного должника - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" 8 011 404 (восемь миллионов одиннадцать тысяч четыреста четыре) рубля 30 копеек основного долга и 63 057 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грань" из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 134 от 23.01.12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко