Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-526/13 по делу N А51-8760/2012

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А51-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии: от ответчика: Сотникова О.В. - представитель по доверенности от 12.10.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А51-8760/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Чжао Гуанбинь

третьи лица: открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности муниципального образования

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; 690950, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Океанский, д.20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чжао Гуанбинь (ОГРН 309253633800031, ИНН 253908575447; 690000, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.137, кв.56; далее - ИП Чжао Гуанбинь, предприниматель) о признании зарегистрированного права собственности на здание - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1819,9 кв.м, инв.N 17285, литер 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2 отсутствующим, о признании права собственности муниципального образования город Владивосток (далее - МО г.Владивосток) на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490; 690091, Приморский край, г.Владивосток ул.Посьетская д.48), открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" (ОГРН 1022501308763, ИНН 2504001617; 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2).

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное имущество ошибочны. Настаивает, что здание детского сада является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1)) и рассматривается как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право собственности в установленном порядке. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указал, что его надлежит исчислять с момента, когда Администрация узнала о нарушении прав МО г.Владивосток (в ходе судебного разбирательства по делу N А51-18353/2011).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ИП Чжао Гуанбинь выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 N 571 утверждены план приватизации и акты оценки имущества государственного завода "Дальзавод". На основе государственного завода учреждено АООТ "Дальзавод", являющееся правопреемником приватизируемого предприятия.

Здание детского сада N 45 по ул.Сафонова, 2 включено в состав приватизируемого имущества (протокол конференции трудового коллектива "Дальзавод" от 27.01.1993 N 1) и в дальнейшем зарегистрировано на праве собственности за ОАО "ХК "Дальзавод" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 030387).

08.10.2002 внешний управляющий ОАО "ХК "Дальзавод" (продавец) и гражданин КНР Сун Юнцзю (покупатель) заключили договор продажи имущества, по которому в собственность покупателя передано двухэтажное здание (лит.1, детский сад) с техническим подвалом площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сафонова, 2.

В свою очередь, Сун Юнцзю продал вышеназванное здание Чжао Гуанбинь по договору от 08.05.2007, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

В то же время по договору аренды земельного участка от 01.10.2003 N 03-000813-Ф-Д-0388 Сун Юнцзю являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030015:0023 площадью 4891 кв.м, предоставленного Администрацией для дальнейшей эксплуатации спорного здания, расположенного в границах участка, на срок с 15.08.2003 по 14.08.2018. По соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.05.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Чжао Гуанбинь.

В дальнейшем на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 18.12.2007 N 763-р прекращено право аренды ответчика на вышеуказанный земельный участок и он предоставлен в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что спорное здание детского сада является муниципальной собственностью в силу прямого указания Постановления N 3020-1, а зарегистрированное право собственности Чжао Гуанбинь нарушает право собственности МО г.Владивосток.

Проверяя обоснованность требования истца о признании права собственности МО г.Владивосток на спорное здание детского сада, суды, руководствуясь пунктом 58 Постановления N 10/22, справедливо отметили, что иск о признании права в соответствии со статьей 12 ГК РФ может быть заявлен в том случае, если спорное имущество находится во владении истца. В случае выбытия спорного имущества из владения истца применяются иные способы защиты права, в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате имущества (в случае наличия между сторонами обязательственных правоотношений).

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, суды выявили, что МО г.Владивосток в лице своих уполномоченных органов никогда не владело и не владеет спорным объектом недвижимости; спорное задние находится во владении Чжао Гуанбинь.

На этом основании суды сделали правильный вывод, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В качестве надлежащего способа защиты, притом, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, судом назван иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следствие, является верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22, вывод судов о том, что заявленное Администрацией требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, представляющее собой исключительный способ защиты, применяемым при невозможности защитить свое право иным установленным законом способом (учитывая выявленную судом возможность в спорной ситуации обращения с иным требованием), также является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что по смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранные им способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что согласуется с правилами Постановления N 10/22.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об избрании истцом ненадлежащих способов защиты нарушенных прав несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм законодательства о защите права собственности и иных вещных прав, в том числе разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, обязательных для арбитражных судов.

При такой ситуации признаются не имеющими правового значения и не влияющими на итог по иску ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, а также доводы относительно срока исковой давности и его пропуска.

Учитывая, что неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-8760/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева