Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-1009/13 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Е.Лобаря, С.Н.Новиковой

при участии

от конкурсного управляющего ООО "КОРУС" - Ковалев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности б/н от 16.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Щавелевой Елены Анатольевны

на определение от 05.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.Ю. Сецко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению Щавелевой Елены Анатольевны

о признании права собственности на квартиру

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ООО "КОРУС", общество, должник; ОГРН 1022701293196; адрес (место нахождения): 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181;) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КОРУС" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках данного дела Щавелева Елена Анатольевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22 (четвертый этаж, N 26); а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Музыченко Юлией Сергеевной на указанную квартиру.

Определением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении заявления Щавелевой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Щавелева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции Щавелева Е.А. ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии оснований для признания за ней права собственности. Ссылается на надлежащее исполнение ею обязанностей по инвестированию строительства спорной квартиры. Считает, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, но помещение не передано в собственность заявителю по причине уклонения ООО "КОРУС" от исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения. Считает, что судами не исследована природа правоотношений между ООО "КОРУС" и заинтересованным лицом Музыченко Ю.С. и правомерность получения ею спорного жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КОРУС", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КОРУС" является застройщиком объекта - жилой дом N 22 по улице Владивостокской в городе Хабаровске на основании договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика, заключенного должником с ООО "ЛПстрой", которое в период с 2002 по 2005 годы заключало договоры с участниками строительства на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома.

16.11.2004 между ООО "ЛПстрой" (предприятие) и ООО "Стройпластик" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 29, общей площадью 90,29 кв.м на четвертом этаже в жилом доме N20 по улице Владивостокской в городе Хабаровске.

Далее 27.10.2005 между ООО "Стройпластик" (кредитор) и Щавелевой Е.А. (правообладатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому правообладателю уступлено право требования по строительству трехкомнатной квартиры N 29, общей площадью 90,29 кв.м на четвертом этаже в строящемся жилом доме N20 по улице Владивостокской в городе Хабаровске по договору на долевое участие от 16.11.2004 на сумму 1 595 649,04 рублей. Оставшуюся сумму 517 136,96 рублей правообладатель оплачивает самостоятельно после надлежащего извещения ООО "ЛПстрой".

Щавелева Е.А. свои обязательства по передаче денежных средств ООО "ЛПстрой" исполнила, что подтверждается соглашением от 22.05.2006 об исполнении договора (л.д.39).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2008, вступившим в законную силу 23.02.2008, установлен юридический факт инвестирования Щавелевой Еленой Анатольевной объекта строительства в размере 148/10000.

05.03.2010 ООО "КОРУС" выдано разрешение N RU 27301000-8/10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом по улице Владивостокской в городе Хабаровске", расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 20 (строительный адрес).

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "КОРУС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Щавелева Е.А. установив, что на квартиру, являющуюся предметом спора, зарегистрировано право собственности за Музыченко Юлией Сергеевной, а также ссылаясь на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании за Щавелевой Е.А. права собственности на спорную квартиру, поскольку заявитель по настоящему делу, которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства, не относится к другим лицам, которые могут заявлять требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Абзац 2 пункта 11 названного Постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Статьей 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, с соблюдением в том числе условий, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 8 этой же нормы права в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Между тем материалами дела документально не опровергается тот факт, что должник - ООО "КОРУС" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с участником строительства Щавелевой Е.А. документ о передаче спорного жилого помещения.

Поскольку в отношении ООО "КОРУС" возбуждено производство по делу о несостоятельности, в связи с чем необходимо при рассмотрении требований к застройщику применять специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков, то суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что отсутствие передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности за Щавелевой А.Е. на соответствующую квартиру. При этом, как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения и второго требования заявителя.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную инстанцию - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Е.Лобарь С.Н.Новикова