Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-1113/13 по делу N А51-248/2012

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А51-248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей": Ларин Руслан Евгеньевич - представитель по доверенности от 24.01.2012 N б/н

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кононова Яна Сергеевна - представитель по доверенности от 13.02.2013

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл": представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Спортивная звезда": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 29.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А51-248/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции: - судья Е.А. Левченко,

в суде апелляционной инстанции - судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей"

к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл"; Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная звезда"; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (ОГРН 1022501291548, адрес местонахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, далее - общество, ООО "Тысяча мелочей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5 стр. 1, далее - ФССП России) в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, адрес местонахождения: г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление ФССП России по Приморскому краю, управление), третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, адрес местонахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 69, далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 4 176 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, 601 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Стайл" (далее - ООО "Лайф-Стайл") и Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная звезда" (далее - ООО "Спортивная звезда").

Решением суда от 29.08.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2 275 707 рублей 90 копеек убытков, 327 701 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 550 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к ФССП России отказано.

Кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по Приморскому краю. С ООО "Тысяча мелочей" в доход федерального бюджета взыскано 78 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тысяча мелочей" взыскано 4 176 000 рублей убытков, 601 344 рубля процентов за пользование чужими денежным средствами, 46 807 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Приморскому краю, просит решение от 29.08.2012 и постановление от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности ссылок арбитражных судов на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, как на доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя. По мнению Управления ФССП России по Приморскому краю, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку обществом не доказано обратное. Ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО "Тысяча мелочей" убытками. Указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по минимизации убытков и оспаривает сам факт наличия у ООО "Тысяча мелочей" убытков. Кроме того, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, указывая в качестве надлежащего - ООО "Лайф-стайл", как хранителя имущества должника.

Представитель Управления ФССП России по Приморскому краю поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Тысяча мелочей" в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, опровергают приведенные в кассационной жалобе доводы и просят оставить решение от 29.08.2012 с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, и постановление от 14.12.2012 без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в заседание суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Приморским краевым регистрационным центром за ООО "Тысяча мелочей" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2050,7 кв.м, в том числе в подвале и дебаркадере (N N 1-14, 14а, 15-39) площадью 1465,2 кв.м, на первом этаже (N 1-23) площадью 585,5 кв.м, встроенные в пристройку (лит.А) к девятиэтажному жилому дому, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 76, о чем в ЕГРП 01.03.2000 сделана запись N НО29999-Н53.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2012 N 2020 основным видом экономической деятельности общества является деятельность по сдаче в аренду собственной недвижимости. В целях извлечения прибыли ООО "Тысяча мелочей" заключило договор аренды б/н от 03.08.2006 (в редакции изменения к договору от 03.08.2006) и передало индивидуальному предпринимателю Покидову А.И. нежилые помещения лит. А1 - пристройка, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-23, общей площадью 585,5 кв. м., расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76.

Указанный договор и дополнительное соглашение от 10.11.2006 к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) за N 25-25-01/145/2006-287 от 22.09.2006, за N 25-25-01/006/2007-7 от 07.02.2007.

Позднее, индивидуальный предприниматель Покидов А.И. передал часть арендуемых им помещений ООО "Спортивная звезда" по договору субаренды от 17.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007 (регистрационные номера N 25-25-01/188/2006-203 от 14.11.2006 и за N 25-25-01/137/2007-326 от 22.08.2007, соответственно).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-13223/2008 вышеназванные договоры признаны прекращенными. Открыто исполнительное производство от 21.11.2008 N 5/1/56258/62/2008, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Саларёв Р.Е. составил акт описи и ареста имущества должника - ООО "Спортивная Звезда" от 13.03.2009. Согласно акту описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся в нежилых помещениях лит. А1-пристройка, 1 этаж, номера на поэтажном плане N1-23, общей площадью 585,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Некрасовская, 76. При этом, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество было передано на ответственное хранение ООО "Лайф-стайл", в лице представителя Кузнецовой Ирины Петровны.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-11852/2009 действия судебного пристава-исполнителя Саларёва Р.Е., выразившиеся в установлении места хранения арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста имущества должника от 13.03.2009, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, в опечатывании выходных дверей в нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие истцу по настоящему делу, путем наложения пломб, признаны незаконными.

Основывая свои требования на решении арбитражного суда от 21.04.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного иска ООО "Тысяча мелочей" указало, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Р.Е. Саларёва в течение 12 месяцев и 1 дня было лишено возможности извлекать доходы от эксплуатации своей собственности путем сдачи её в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мирс" (далее - ООО "Мирс"), которое дважды обращалось к ООО "Тысяча мелочей" с предложениями сдать ему в аренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 площадью не менее 580 кв.м по цене 600 рублей за один квадратный метр в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Мирс" от 22.01.2009 N 7 и от 02.04.2009 N 27, в которых последнее просит общество предоставить в аренду указанные помещения и гарантирует внесение предоплаты за 4 месяца вперед. Принимая во внимание величину арендной платы, предлагаемую к оплате ООО "Мирс" при условии заключения с ним договора аренды нежилых помещений, а также период взыскания с 14.04.2009 по 14.04.2010, обществом в порядке статьи 15 ГК РФ предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 4 176 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, взыскал в соответствии с данными отчета ЗАО "Дальком-аудит" в пользу ООО "Тысяча мелочей" убытки в размере 2 275 707,90 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение суда от 29.08.2012, подтвердил наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, иными словами установлена презумпция вины причинителя вреда.

Вина судебного пристава-исполнителя в причинении обществу ущерба, выразившаяся в совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий в рамках исполнительного производства N 5/4/56258/62/2008 от 21.11.08, а именно в незаконном установлении места хранения арестованного имущества должника и в опечатывании выходных дверей в нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, принадлежащие ООО "Тысяча мелочей", путем наложения пломб, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу NА51-11852/2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Управления ФССП России по Приморскому краю о том, что истцом не доказаны, такие обязательные условия наступления ответственности, как вина судебного пристава-исполнителя, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). В этой связи, признаются необоснованными ссылки Управления ФССП России по Приморскому краю на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО "Тысяча мелочей" убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общества убытков в виде упущенной выгоды, а также относительно определения величины указанных убытков отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Апелляционным судом учтено, что ООО "Тысяча мелочей" в подтверждение размера убытков представило договор аренды спорных помещений от 15.04.2010, а также платёжные документы, свидетельствующие о получении обществом на настоящий момент дохода от сдачи помещений в аренду на заявленных условиях. Таким образом, общество обосновало стоимость арендуемой площади в размере 600 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Управлением ФССП России по Приморскому краю представлен контррасчет указанной величины за период с 13.03.2009 (дата акта описи и ареста имущества должника по исполнительному производству N 5/1/56258/62/2008) по 14.04.2010, основанный на данных представленного в материалы дела отчета N 139-0/2012 от 24.07.2012 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, подготовленного ЗАО "Дальком-аудит" по заказу ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП России по Приморскому краю, которым стоимость величины арендной платы без учета НДС и коммунальных услуг за указанное помещение определена в размере 189 117 рублей в месяц.

Как следует из указанного отчета, размер убытков определён оценщиком на основании сравнительного метода в сравнении с 4 объектами-аналогами.

Согласно пункту 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При оценке технического состояния объекта оценки и объектов-аналогов оценщиком применена понижающая корректировка, поскольку объекты-аналоги отличаются согласно отчёту лучшим техническим состоянием, тогда как помещения истца требуют ремонта, состояние неудовлетворительное.

Поскольку общество имело реальную возможность сдачи помещения в аренду на более выгодных для себя условиях, само по себе наличие информации о более низкой ставке арендной платы не свидетельствует об обязательности ее применения.

Арбитражный суд апелляционный инстанции принял во внимание то, что представленный в материалы дела отчет ЗАО "Дальком-аудит" составлен в период рассмотрения спора, на дату составления отчёта от 24.07.2012 спорное имущество освобождено от ареста, использовалось иным лицом на праве аренды. Правильными признаются и указания апелляционного суда относительно того, что выводы оценщика о неудовлетворительном состоянии имущества являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, поскольку техническое состояние спорного помещения могло быть оценено только посредством визуального осмотра, что требует обеспечения доступа в помещение, а также то, что рассматриваемый отчёт не содержит фотоснимков помещения, наличие которых могло бы подтвердить фактический осмотр помещения.

Учитывая изложенное, апелляционным судом дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств рыночной обоснованности указанного размера арендной платы с учётом факта местонахождения имущества, тогда как размер арендной платы объектов-аналогов в среднем составляет приблизительно 520 рублей за 1 кв.м. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, о том, что ответчики, оспаривая размер предъявленных истцом к взысканию убытков, не доказали, что определенный в отчёте размер арендной платы является обоснованным и достоверным.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам относительно обоснованности обществом размера убытков. На этом основании, заявленные ООО "Тысяча мелочей" требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в соответствующих размерах.

Поскольку кассационная жалоба по данному эпизоду мотивированно не опровергает выводов апелляционного суда, а также не ссылается на доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела, ссылка на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией отчета ЗАО "Дальком-аудит" в качестве подтверждения размера арендной платы, судом кассационной инстанции не принимается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию и аргументы, изложенные ранее в тексте искового заявления, уточнений к нему и апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, которым изменено решение арбитражного суда от 29.08.2012, и удовлетворения кассационной жалобы Управления ФССП России по Приморскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-248/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов