Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф03-201/13 по делу N А51-14254/2012

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

А51-14254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" - Плахута Л.Б., представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица ОАО ВО "Дальинторг" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012

по делу N А51-14254/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По иску Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг"

о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2012

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620, юридический адрес: 692150, Приморский край, пгт.Терней, ул.Ивановская, 100; далее - РК "Огни Востока", рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзор) (ОГРН 1052503032229, юридический адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 21.06.2012.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОГРН 1052501621127, юридический адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Херсонская, 5; далее - общество, ОАО "ВО "Дальинторг").

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2012 данное решение отменил по мотиву отсутствия у управления Россельхознадзора правовых оснований для возложения на рыболовецкий колхоз обязанностей по приведению в соответствие с ГОСТ 7630-96 и ГОСТ 31339-2006 рыбопродукции на предмет указания его изготовителем рыбопродукции, тогда как ее изготовителем в соответствующих документах правомерно указано общество.

Не согласившись с принятым по делу постановлением управление Россельхознадзора обжаловало его в суд кассационной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное установление судом второй инстанции обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права. По мнению представителя управления Россельхознадзора, принимавшей участие при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании от 13.03.2013, и поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд сделал ошибочные выводы о том, что на сопроводительных документах на пищевые продукты изготовителем правомерно указано БАТМ "Бутовск" ОАО "ВО "Дальинторг". Заявитель жалобы считает, что при истолковании условий договора аренды судна (фрахтования на время) с экипажем суд пришел к ошибочным выводам о том, что фактическим изготовителем рыбопродукции является ОАО "ВО "Дальинторг", поэтому предписание, вынесенное в адрес рыболовецкого колхоза, незаконно. По этим основаниям в жалобе предложено отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представителем общества в судебном заседании от 13.03.2013 возражения против доводов жалобы не высказаны, а в его отзыве не содержатся опровержений выводам суда апелляционной инстанции.

Рыболовецкий колхоз в лице своего представителя и в отзыве на жалобу возражает против отмены постановления, считает, что арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя рыболовецкого колхоза, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в соответствии с договором б/н от 12.01.2012 аренды судна (фрахтования на время) с экипажем судно БАТМ "Бутовск", являющееся собственностью рыболовецкого колхоза (арендодатель) предается в аренду ОАО "ВО "Дальинторг" (арендатор). По условиям договора экипаж судна является персоналом арендодателя, продукция, выловленная по квотам арендатора, принадлежит ОАО "ВО "Дальинторг".

Решение на добычу водных биологических ресурсов от 19.01.2012 N 141-2012-ПР выдано ОАО "ВО "Дальинторг".

В порт Владивосток на судне БАТМ "Бутовск", 20.06.2012 в адрес ОАО "ВО "Дальинторг" по коносаменту от 13.06.2012 N 6/06/12 поступила рыбопродукция:

- щупальца кальмара командорского с головой разделанные мороженые, 561 место, масса нетто 12342 кг;

- кальмар командорский тушка с хитиновой пластинкой мороженый, 4668 мест, масса нетто 102696 кг.

Грузополучателем продукции в данном коносаменте значится общество. Для оформления прибывшего подконтрольного Госветнадзору груза административному органу представлены: разрешение на добычу водных биологических ресурсов от 19.01.2012 N 141-2012-ПР, удостоверения качества от 13.06.2012 N N 4, 3, 5, 7, 6 и 9, а также договор б/н от 12.01.2012 аренды судна БАТМ "Бутовск" (фрахтования на время) с экипажем.

В вышеперечисленных удостоверениях качества и безопасности пищевых продуктов, заверенных подписями работников РК "Огни Востока", а именно: капитаном-директором А.А. Истоминым и заведующим лабораторией-помощником капитана судна А.Г. Гусейновым, скрепленных судовой печатью РК "Огни Востока", производителем продукции указано ОАО "ВО "Дальинторг".

Маркировка предъявленной к оформлению продукции содержала сведения о производителе: БАТМ "Бутовск" ОАО "ВО "Дальинторг".

Посчитав в ходе проверки сопроводительных документов на указанные пищевые продукты, что в нарушение пункта 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006 "Рыба нерыбные объекты и продукция из них "Правила приемки и методы отбора проб", части 2 статьи 3 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2012 N 29-ФЗ, предусматривающих, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не соответствуют представленной информации, административный орган 21.06.2012 вынес предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, предложив, в том числе председателю рыболовецкого колхоза Кондратову Р.В.:

1. Привести продукцию: щупальца кальмара командорского с головой разделанные мороженые 561 место, масса нетто 12342 кг; кальмар командорский тушки с хитиновой пластинкой мороженого 4668 мест, масса нетто 102696 кг, прибывшую в порт Владивосток 20.06.2012 на судне БАТМ "Бутовск", согласно коносаменту от 13.06.2012 N 6/06/12 на "Изготовитель: РК "Огни Востока" БАТМ "Бутовск" в соответствие с требованиями нормативных документов ГОСТ 7630-96 и ГОСТ 31339-2006.

2. Представить в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области удостоверения качества изготовителя РК "Огни Востока" на данные пищевые продукты. (Срок исполнения - до 04.07.2012).

3. Принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации. (Срок исполнения - до 04.07.2012).

Рыболовецкий колхоз оспорил в судебном порядке данное предписание, сославшись в обоснование своих требований на отсутствие у административного органа оснований для указаний о приведении продукции в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.01.2012 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, поскольку содержащиеся в нем нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции исключены Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ ""О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании".

Арбитражный суд, рассмотрев заявление рыболовецкого колхоза, своим решением отказал в удовлетворении его требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с позицией рыболовецкого колхоза и удовлетворил его требования, отменив постановлением судебный акт арбитражного суда.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была ранее предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Закона 29-ФЗ, в соответствии с которой изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 2, подпунктом "д" пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", вступившего в силу с 21 октября 2011 года, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Закона N 29-ФЗ исключены.

Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установлено, что для целей выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, предоставляется письменное уведомление изготовителя (производителя) о том, что изготовленная им продукция (образцы продукции) отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготавливается. В качестве уведомления принимаются: копии сертификата качества, паспорта безопасности (качества) удостоверения о качестве, заверенные изготовителем (производителем), или письмо изготовителя (предоставляется один из перечисленных документов).

Согласно статье 5 Закона N 29-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц предоставлять покупателям или потребителям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при проверке управлением Россельхознадзором представленных ОАО "ВО "Дальинторг" качественных удостоверений установлено указание в них изготовителем БАТМ "Бутовск" ОАО "ВО "Дальинторг". В этой связи административный орган посчитал, что представленные документы не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них". Правила применения и метод отбора проб" (далее - ГОСТ 31339-2006).

Позиция управления Россельхознадзора заключается в том, что поскольку в пункте 3.1 ГОСТ 31339-2006 к термину Изготовитель применяется понятие: предприятие, на территории которого изготавливается продукция из рыбы и нерыбных объектов, поэтому территорией изготовления следует считать БАТМ "Бутовск", а изготовителем - РК "Огни Востока".

Опровергая такие утверждения управления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку условиям договора от 12.01.2012 между обществом и рыболовецким колхозом.

Так суд установил, что принадлежащие арендодателю на праве собственности судно БАТМ "Бутовск" согласно пункту 1.1 договора аренды передано арендатору в срочное возмездное владение и пользование с услугами членов экипажа.

Договором предусмотрено, что судно БАТМ "Бутовск" будет использоваться арендатором для добычи водных биологических ресурсов, согласно выданным рыболовным разрешениям на 2012 год и выпуска готовой продукции. Вся рыбопродукция, выпущенная по квоте арендатора, является его собственностью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, включая ТМЦ, снабжение экипажа судна, заработную плату работникам, налоги, сборы, расходы по страхованию судна и экипажа и иные расходы, необходимые для обеспечения деятельности судна.

Стороны пунктом 2.1.3 договора предусмотрели, что арендодатель обязан при выпуске готовой продукции из квот арендатора наносить на упаковку выпускаемой продукции маркировку с реквизитами ОАО "ВО "Дальинторг".

Установленные и исследованные обстоятельства возникшего спора позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о соответствии сделки нормам статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 178 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ, пунктом 2 статьи 206 КТМ РФ члены экипажа БАТМ "Бутовск", включая капитана судна, подчиняются распоряжениям арендодателя - РК "Огни Востока" по вопросам управления и технической эксплуатации судна, и распоряжениям арендатора - ОАО "ВО "Дальинторг" по вопросам коммерческой эксплуатации судна (вылова, обработки, хранения, транспортировки рыбопродукции).

На период действия договора аренды БАТМ "Бутовск" производил вылов и переработку морепродукции как из квот рыболовецкого колхоза, так и квот ОАО "ВО "Дальинторг", которому в числе выделенных квот на вылов биоресурсов квоты на кальмар командорский составили 386 тонн 786 кг (подзона 6102.2) и 395 тонн 637 кг (подзона 6103).

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия пунктов 2.1 и 2.1.3 рассматриваемого договора, которые, по мнению управления Россельхознадзора, устанавливают, что изготовителем продукции является арендодатель, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что действия экипажа судна БАТМ "Бутовск" по добыче (лову) в рамках квоты и во время аренды судна обществом заключались в обработке, транспортировке, хранении рыбопродукции и являлись действиями ОАО "ВО "Дальинторг", а не рыболовецкого колхоза, так как действия общества не были связаны с управлением и технической эксплуатацией судна.

Как установил суд апелляционной инстанции, качество и безопасность спорной продукции в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям подтверждена представленными административному органу документами полно и достоверно, и к таким документам замечаний не высказано.

Данные выводы суда в кассационной жалобе по существу не опровергаются ее заявителем.

Не влияют на исход по делу утверждения управления Россельхознадзора о том, что удостоверения качества и безопасности спорной продукции, оформленные работниками рыболовецкого колхоза - капитаном БАТМ "Бутовск" и заведующим лабораторией этого же судна с проставлением судовой печати, не подтверждают качество рыбопродукции, поскольку в законодательном порядке отменена обязанность по оформлению удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

В кассационной жалобе управлением Россельхознадзора также не опровергнуты такие выводы суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, поэтому такой документ должен содержать мотивы о том, какие нормативные правовые акты либо законы нарушены лицом, в чей адрес такой ненормативный правовой акт вынесен, влекущий обязанность по устранению нарушений.

Между тем в оспариваемом предписании не приведено, в чем заключается нарушение рыболовецким колхозом подлежащих применению по возникшему спору норм закона либо нормативных правовых актов, учитывая, что отсутствует обязанность по оформлению удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

Ссылка административного органа в предписании на приведение продукции в соответствие с ГОСТ 7630-96 и ГОСТ 31339-2006 не подтверждает факт о допущенном рыболовецким колхозом несоблюдении требований по качеству и безопасности пищевых продуктов, поскольку в названных межгосударственных стандартах отсутствует прямая норма, направленная на указание в документах, удостоверяющих качество продукции, наименование предприятия, с использованием технической возможности которого производилась переработка продукции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении судом норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А51-14254/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова