Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-1068/13 по делу N А04-7079/2012

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А04-7079/2012

Резолютивная часть постановления от 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "ПромСтальЦентр-Авто" - представитель не явился;

от ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: УГАДН по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

на решение от 15.11.2012

по делу N А04-7079/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто"

к государственному учреждению межмуниципальному отделу МВД России "Благовещенский"

от 3-го лица: управление госавтодорнадзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления N 28АА003048 от 06.09.2012

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальЦентр-Авто" (ОГРН 1092801009278, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кольцевая,60, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136, далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский") N 28АА003048 от 06.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, д.20, далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба общества на решение суда от 15.11.2012 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи жалобы и отклонения ходатайства о его восстановлении.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, которое предлагает его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает незаконным привлечение общества к ответственности по указанной выше норме права, поскольку не доказана вина и, соответственно, состав вмененного ему административного правонарушения. По его мнению, ответственность за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации должны нести водители, осуществляющие перевозку грузов, так как согласно приказу по предприятию они предупреждены о недопущении нарушений Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части положений, касающихся перевозок тяжеловесных грузов, а также предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, контроль за исполнением данного приказа возложен на механиков. Судом данное обстоятельство учтено не было, тогда как недоказанность наличия состава административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

УГАДН по Амурской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и общество и УГАДН по Амурской области, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" УГАДН по Амурской области 16.08.2012 проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО "ПромСтальЦентр-Авто", а именно: "SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ" государственный номер В531СУ 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 33,99 тн (с учетом погрешности весового оборудования 33,93 тн) при установленном предельном значении - 25,00 тн, фактическая осевая масса на второй оси составила 12,79 тн (с учетом погрешности 12,77 тн), на третьей оси - 12,59 тн (с учетом погрешности 12,57 тн) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 08,00 тн.

Выявленные отклонения массы автомобиля на 8,93 тн и осевых масс по второй оси на 4,77 тн (59,63%) и по третьей оси на 4,57 тн (57,13%) зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.08.2012 N 375.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" в отношении общества 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 28АА002461, в котором зафиксирован факт перевозки груза с превышением массы автомобиля и осевой массы на вторую и третью оси транспортным средством без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" N 28АА003048 от 06.09.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений административного органа. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к названным Правилам, масса трехосного автомобиля, как в нашем случае не должна превышать предельного значения в 25 тонн.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом (действовавшим в спорный период времени) установлено, что тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 приложения 1.

В приложении 1 к данной Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств) для автотранспортных средств групп А и Б.

Согласно названному приложению 1 к Инструкции, автомобиль, на котором перевозился груз в рассматриваемой ситуации, относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось находится в параметрах от 6 до 10 тонн включительно, и предназначен для эксплуатации на дороге III категории, к которой относится автодорога "Подъезд к городу Благовещенску" (пункт 1 раздела 1 приложения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы автомобиля и нагрузки на вторую и третью оси, при том, что получение специального разрешения необходимо при превышении уже хотя бы одного параметра.

Таким образом, транспортное средство общества являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности по указанной норме права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012 по делу N А04-7079/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.