Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-289/13 по делу N А51-6932/2012

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А51-6932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: И.А.Тарасова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от КГБУЗ "Артемовская поликлиника": Пластун Н.Н., и.о.главного врача

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Штабская Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/25

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": Серебренникова Ю.Н., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 19/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А51-6932/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская поликлиника"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 187 052, 14 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская поликлиника" (далее - КГБУЗ "Артемовская поликлиника", учреждение; ОГРН 1022500534638; 692771, Приморский край, г.Артем, ул. Бийская, 4/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 строение 1) о взыскании 180 633,15 руб. убытков, возникших вследствие бездействия органов государственной власти, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - фонд; ОГРН 1022502260648; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21).

Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Артемовская поликлиника" взыскано 180 633, 15 руб. убытков и 6 418, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе УФК по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что не является стороной по договору от 23.01.2006, поэтому не может нести ответственность за неисполнение обязательств фондом. Считает, что обязанность по взысканию средств территориальным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с уставом Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 859 возложена на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Ссылается на наличие законодательно урегулированного порядка предоставления субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования (ФЗ от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год). Настаивает, что выплаты, предусмотренные врачам - терапевтам участковым, врачам - педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врача - терапевта участкового, медицинской сестре участковой врача - педиатра участкового, медицинской сестре врача общей практики (семейного врача), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Считает, что основания для взыскания убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку действия сотрудников фонда в установленном порядке не признаны незаконными. Не согласен с распределением расходов по государственной пошлине, полагая, что Минфин России освобожден от ее уплаты.

В отзывах на кассационную жалобу КГБУЗ "Артемовская поликлиника" и фонд выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, КГБУЗ "Артемовская поликлиника" и фонд поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель УФК по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.

Разделом IV Программы предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации за счет федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания, оказываемой медицинскими работниками определенных категорий, которым за выполнение государственного задания устанавливается надбавка к заработной плате в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851.

Судами установлено, что во исполнение указанной Программы между ГУ "ТФОМС Приморского края" и КГБУЗ "Артемовская поликлиника" заключен договор от 23.01.2006 N 18 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Актом N 66 тематической проверки целевого использования средств, направленных на осуществление денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам, оказывающим дополнительную медицинскую помощь в МУЗ "Городская поликлиника N3" г.Артема от 10.05.2011 зафиксирована излишняя выплата за период с 01.04.2006 по 31.12.2010 средств субвенций, полученных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, на общую сумму 180 633,15 руб. Причиной излишних выплат явилось финансирование дополнительных расходов, связанных с увеличением размера средней заработной платы работника при начислении отпускных, за счет средств федерального бюджета.

В результате проверки актом N 66 предложено восстановить средства, использованных не по целевому назначению, в сумме 180 633,15 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-21803/2011 с КГБУЗ "Артемовская поликлиника" в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" взыскано 180 633,15 руб., составляющих сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по договору от 23.01.2006 N 7 на выполнение учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико - санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

КГБУЗ "Артемовская поликлиника" ссылаясь на то, что в составе субвенций, перечисляемых в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникли убытки, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, и законодательно не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, обоснованно квалифицированы судами обеих инстанций как убытки учреждения и в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ взысканы в его пользу за счет казны Российской Федерации.

При определении органа, полномочного выступать от имени казны Российской Федерации, суды правильно применили статью 1071 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что таким органом является Министерство финансов РФ.

Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ стороной по договору не является, поэтому не может нести ответственность за неисполнение обязательств фонда, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется.

Также неосновательным является довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента вступления в законную силу решения по делу N А51-21803/2011, в соответствии с которым с учреждения в пользу фонда взысканы денежные средства, чем ему причинены убытки.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный. В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-6932/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева