Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4325/13 по делу N А51-6932/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-6932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на дополнительное решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А51-6932/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская поликлиника"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 187 052 руб. 14 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская поликлиника" (ОГРН 1022500534638, место нахождения: 692771, Приморский край, г. Артем, ул. Бийская, 4/1) (далее - КГБУЗ "Артемовская поликлиника", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 строение 1) (далее - Минфин России) о взыскании 180 633 руб. 15 коп. убытков, возникших вследствие бездействия органов государственной власти, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, и 6418 руб. 99 коп. государственной пошлины, взысканной с учреждения по делу N 51-21803/2011 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21).

Решением суда от 23.08.2012 (с учетом определений об исправлении опечатки от 20.12.2012, 23.04.2013), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Артемовская поликлиника" взыскано 180 633 руб. 15 коп. и 6 418 руб. 99 коп. убытков.

Поскольку при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.08.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению соответствующего вопроса.

Дополнительным решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 6 611 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы удовлетворением исковых требований КГБУЗ "Артемовская поликлиника" в полном объеме, но без распределения судебных расходов по делу. При этом апелляционный суд указал на то, что судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов по делу назначено до вступления в законную силу решения, принятого по существу рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе Минфин России просит дополнительное решение от 20.12.2012 и постановление апелляционного суда от 01.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое дополнительное решение вынесено после вступления в законную силу решения от 23.08.2012. Также ссылается на то, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при подаче искового заявления КГБУЗ "Артемовская поликлиника" по платежному поручению от 02.04.2012 N 458461 произвело оплату государственной пошлины в размере 6 611 руб. 56 коп. Указанная сумма соответствует цене иска - 187 052 руб. 14 коп.

В связи с тем, что в решении суда от 23.08.2012 не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных учреждением при оплате государственной пошлины, суд первой инстанции принял дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований КГБУЗ "Артемовская поликлиника", арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченная учреждением при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 611 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу. При этом апелляционный суд принял во внимание тот факт, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено до вступления в законную силу решения от 23.08.2012. Вынесение дополнительного решения после вступления в законную силу решения, принятого по существу спора, обусловлено неоднократным отложением судебного разбирательства по судебным расходам, а также обжалованием решения от 23.08.2012 в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого дополнительного решения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же доводы о том, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Минфина России от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Соответствующие разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5).

С учетом изложенного оснований для отмены дополнительного решения от 20.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А51-6932/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов