Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1148/13 по делу N А51-12469/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А51-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Е. Лобаря

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А51-12469/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ"

о расторжении договора, взыскании 4 313 910,94 рублей

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (адрес - город Большой Камень, улица Лебедева, 1; ОГРН - 1082503000931; далее - ОАО "ДВЗ "Звезда", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" (адрес - город Владивосток, улица Пограничная, 6/3; ОГРН - 1022502273859; далее - ООО "Беркут-ДВ", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 N 113/2-78, взыскании 2 869 753,80 рублей, составляющих сумму неосвоенного аванса и неустойки в размере 1 444 157,14 рублей.

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 564 652,44 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, заключенный сторонами государственный контракт подлежал расторжению судом на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения обществом условий договора относительно срока исполнения принятых на себя обязательств.

Также заявитель, в силу перечисленных причин, не согласен с выводом суда о том, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств была допущена обществом, частично, по вине завода. Применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшение размера договорной неустойки путем корректировки периода просрочки, истец полагает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Беркут-ДВ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 17.12.2010 ОАО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона, заключило с ООО "Беркут-ДВ" (подрядчик), государственный контракт N 113/2-78, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 25.12.2010 выполнить работы по строительству локального Большекаменского ситуационно-кризисного центра в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта в размере 11 709 382,34 рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику всю имеющуюся проектную документацию на производство работ, а также другую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.12.2010 N 4779, от 04.05.2011 N 6521, от 18.08.2011 N 6081, от 18.08.2011 N 6080 судами установлен факт перечисления истцом ответчику 8 839 626,96 рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту.

В отношении работ, выполненных обществом в рамках контракта от 17.12.2010 N 113/2-78 и принятых заводом по актам формы КС-2 от 24.03.2011 N 1, от 14.04.2011 N 2, от 26.05.2011 N 3 на сумму 6 752 083,02 рубля согласно соответствующим справкам формы КС-3, спор между сторонами отсутствует.

Расценив, что ООО "Беркут-ДВ" в полном объеме не исполнило принятые на себя по указанной сделке обязательства, ОАО "ДВЗ "Звезда" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило расторгнуть государственный контракт, путем подписания соответствующего соглашения согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон "О размещении заказов").

Основанием для предъявления ОАО "ДВЗ "Звезда" исковых требований о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 N 113/2-78, взыскании начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки и суммы неотработанного аванса, явилось невыполнение обществом работ по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа в срок, установленный вышеназванным контрактом, недопоставка радиоэкологической лаборатории и оставление ответчиком без ответа направленной в его адрес вышеуказанной претензии.

Под государственным контрактом в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая возникший спор, суды из материалов дела установили, что в отношении работ по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа, которые истец полагает не выполненными, сторонами составлялся акт об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011, согласно которому пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации готовы к приемке в эксплуатацию.

Проанализировав действия сторон на предмет соблюдения ими положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ при приемке выполненных работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта формы КС-2 от 03.08.2011 N 4 в отношении указанных работ, учитывая подписание им акта от 03.08.2011 и отсутствие у него каких-либо возражений, в том числе относительно качества спорных работ.

В этой связи выводы судов о том, что работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа фактически были приняты заводом 03.08.2011, являются обоснованными.

Относительно поставки передвижной радиоэкологической лаборатории необходимо отметить следующее.

Как указывалось выше, из материалов дела судами было установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1) ответчик, принял на себя обязательство выполнить работы в объеме определенном техническим заданием и проектной документацией, в том числе передать истцу передвижную радиоэкологическую лабораторию (пункт Б.10.1 проектной документации).

Комиссией, созданной истцом, 01.06.2011 принято решение N 1/78, утвержденное руководителем заказчика, о допуске к поставке предложенной ответчиком и согласованной с проектировщиком ОАО НИПТБ "Онега", передвижной радиоэкологической лаборатории на базе автомобиля "УАЗ Патриот" в комплекте "Komfort", без увеличения сметной стоимости, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление.

21.07.2011 ответчик был готов передать истцу приобретенную радиоэкологическую лабораторию, о чем сообщил заказчику письмом от 21.07.2011 N 134, а также неоднократно в последующем письмами от 05.08.2011 N 967/78, от 29.09.2011 N 201, от 04.10.2011 N 205, от 24.11.2011, от 26.12.2011 N 268, оставленными заказчиком без ответа.

В дальнейшем истец отказался от подписания акта приема-передачи передвижной радиоэкологической лаборатории на базе автомобиля "УАЗ Патриот"; письмом от 24.02.2012 сообщил ответчику о том, что условиями государственного контракта предусмотрена поставка передвижной радиоэкологической лаборатории на базе автомобиля "Land Rover Defender", в связи с чем предлагаемая ответчиком к поставке лаборатория не соответствует условиям заключенного контракта.

Проанализировав условия государственного контракта от 17.12.2010 N 113/2-78, техническое задание и проектную документацию к контракту, деловую переписку сторон касательно поставки передвижной радиоэкологической лаборатории, в соответствии со статьями 71, 431 ГК РФ, суды установили, что условиями спорной сделки не был урегулирован вопрос о том, на базе какого автомобиля должна была быть осуществлена поставка лаборатории, при этом указанный объект, соответствующий условиям сделки, был подготовлен к передаче заказчику в срок до 03.08.2011, но не был передан последнему в срок установленный контрактом, в том числе, по вине истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Вина заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, по признанию судов, заключается в несвоевременном предоставлении последнему технической документации для исполнения спорного контракта, при наличии соответствующей обязанности предусмотренной пунктом 5.1 данной сделки, а также длительном не совершении действий по принятию предложенного обществом надлежащего исполнения обязательства, либо мотивированного отказа от такого принятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями заключенной с ответчиком сделки предусмотрена поставка передвижной радиоэкологической лаборатории на базе автомобиля "Land Rover Defender" подлежит отклонению, поскольку фактически сводится к несогласию с толкованием условий договора, произведенным судами первой и апелляционных инстанций на основании всестороннего и полного исследования и оценки буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и сопоставления с другими условиями, содержащимися в техническом задании, проектной документации к контракту, а также рабочей документации. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Заявитель не указал, какие из условий договора не исследованы и не оценены судом.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства перечисленные им подрядчику не освоены последним в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ОАО "ДВЗ "Звезда" относительно взыскания с ООО "Беркут-ДВ" суммы неотработанного аванса.

Доводы заявителя о необходимости расторжения спорной сделки ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной суд кассационной инстанции также оценивает критически.

Расторжение государственного или муниципального контракта согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования о расторжении спорного контракта были обоснованны истцом фактом нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом было установлено также наличие вины истца в возникновении указанных негативных обстоятельств, что исключает расторжение договора судом в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив факт невыполнения подрядчиком работ в установленный государственным контрактом срок (26.12.2010), суды исходя из норм статей 309, 329, 330 ГК РФ и условий договора, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства спора, свидетельствующие о наличии также вины истца в допущенной ответчиком просрочке, обоснованно изменил период начисления неустойки, правильно применив положения статей 404, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 26.12.2010 по 02.08.2011 судом проверен и признан правильным.

Относительно отказа в снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные акты сторонами не оспариваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-12469/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Е. Лобарь