Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-1092/13 по делу N А04-4752/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А04-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"

на решение от 01.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А04-4752/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"

к муниципальному унитарному предприятию "Селемджинский"

об обязании возвратить имущество

Закрытое акционерное общество "Артель старателей Заря-1" (ОГРН 1022801005424, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 18; далее - ЗАО "Артель старателей Заря-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Селемджинский" (ОГРН 1092807000197, место нахождения: 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Саянская, 4-б, далее - МУП "Селемджинский", предприятие) об обязании передать дизельное топливо летнее в количестве 5 626 кг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Артель старателей Заря-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при буквальном толковании условий пункта 4.3 договора складского хранения от 01.01.2011 можно сделать вывод о том, что оплата за хранение увеличивается до 3,5% на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов, а не на 3.5%, то есть в случае невыборки нефтепродуктов в установленный договором срок, ЗАО "Артель старателей Заря-1" обязано оплатить МУП "Селемджинский" дополнительно 0,5% на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов. Считает вывод судов обеих инстанций относительно размера оплаты за хранение в течение срока, превышающего один месяц, составляющего именно 3,5% необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах фактический размер оплаты, взимаемой ответчиком на остаток невыбранного в срок топлива, составил бы 6,5%, что противоречит условиям договора. Полагает, что суды не выяснили действительную волю истца при заключении договора хранения. Кроме того, заявитель также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у предприятия задолженности перед обществом, поскольку в представленных сторонами расчетах количества остатков дизельного топлива имеются существенные расхождения в части вывоза обществом топлива в период с 08.01.2012 по 13.01.2012, девять отчетов-отвесов за указанный период имеют расхождения по дате на один месяц, даты оформления счетов-отвесов ответчика имеют исправления рукописным текстом.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Селемджинский" просит решение от 01.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.12.2012 оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "Селемджинский" (хранитель) и ЗАО "Артель старателей Заря-1" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 07.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется за вознаграждение оказывать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (дизельное топливо, далее - ГСМ), а поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что хранение осуществляется с обезличиванием на нефтебазе хранителя по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, 1.

Согласно пункту 1.5 договора каждая партия ГСМ, прибывшая одновременно, принимается на хранение сроком на 1 месяц; срок хранения учитывается по дате, указанной в приемном акте.

Судами установлено, что сторонами представлено два экземпляра указанного договора хранения, имеющих различное содержание пунктов 4.1 и 4.3.

Согласно пункту 4.1 экземпляра договора, представленного МУП "Селемджинский", стоимость комплекса услуг по хранению каждой партии ГСМ составляет 3,0 % от принятого на хранение нефтепродукта.

Пунктом 4.3 указанного экземпляра договора установлено, что в случае невыборки нефтепродукта в срок, установленный пунктом 1.5 договора, оплата за хранение увеличивается до 3,5 % на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов.

В пунктах 4.1 и 4.3 экземпляра договора, представленного ЗАО "Артель старателей Заря-1", ставки оплаты за хранение указаны как 2,5 % и 3,0 % соответственно.

Остальные условия представленных экземпляров договора хранения идентичны.

Из приобщенных к материалам дела приемных актов, счетов-отвесов, счетов-фактур, актов об оказании услуг, актов взаимозачета, видно, что после заключения договора оплата за хранение ГСМ в пределах установленного договором срока производилась по ставке 3,0%, что отражалось обеими сторонами в составленных ими первичных документах.

Поскольку между сторонами не возникло разногласий относительно применения условий договора от 01.01.2011 N 07 в редакции, представленной ответчиком, к спорным правоотношениям, суды, при рассмотрении дела руководствовались положениями указанного договора в соответствующей редакции.

Договор заключен сроком на 12 месяцев (период с 01.01.2011 по 31.12.2011). Дополнительным соглашением от 28.12.2011 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Судами установлено, что при поступлении каждой партии ГСМ предприятие удерживало 3% от поступившего количества в счет оплаты за его хранение в течение установленного договором срока - один месяц. При невыборке ГСМ обществом в названный срок, за его последующее хранение в течение срока, превышающего один месяц, предприятие удерживало 3,5% от его невыбранного количества. Удержание указанного количества ГСМ произошло в феврале 2012 года (отражено в справке МУП "Селемджинский" за февраль 2012 года).

Претензией от 29.03.2012 ЗАО "Артель старателей Заря-1" потребовало от МУП "Селемджинский" возвратить невыбранный объем нефтепродуктов или возместить их стоимость.

В письме от 20.04.2012 ответчик заявил отказ от удовлетворения претензии.

Ссылаясь на удержание МУП "Селемджинский" в счет оплаты за хранение ГСМ в большем объеме, чем предусмотрено договором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Частью 1 статьи 889 ГК РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив названные нормы материального права, при толковании положений пункта 4.3 договора исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и из взаимосвязи названного условия с другими положениями договора складского хранения, в частности, с условиями пунктов 1.5, 4.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (т. 2 л.д. 16-19) стоимость комплекса услуг по хранению каждой партии ГСМ составляет 3,0% от принятого на хранение нефтепродукта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыборки нефтепродукта в срок, установленный пунктом 1.5 договора, оплата за хранение увеличивается до 3,5% на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения каждой партии нефтепродуктов установлен в один месяц. Указанная в пункте 4.1 договора стоимость услуг по хранению - 3,0% от принятых на хранение нефтепродуктов - установлена за хранение в течение именно этого срока. По истечении данного срока отношения сторон не прекращаются и хранитель продолжает осуществлять хранение нефтепродуктов до их востребования поклажедателем.

Как правильно указали суды, в пункте 4.3 договора речь идет о размере оплаты не за хранение в целом, а за хранение в течение срока, превышающего один месяц. Об этом свидетельствует и указание на определение размера оплаты исходя из оставшегося количества невыбранных нефтепродуктов. С учетом этого указанное положение договора следует толковать как устанавливающее правило об увеличении до 3,5 % размера оплаты за хранение в течение срока, превышающего один месяц.

Судами не установлено возможности иного толкования указанных пунктов договора складского хранения. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что размер оплаты за хранение в течение срока, превышающего один месяц, составляет 3,5%, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения иска, ввиду того, что с учетом приведенных условий договора складского хранения от 01.01.2011 N 07 у ответчика отсутствует обязательство возвратить полученное дизельное топливо.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее в апелляционной жалобе, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 01.10.2012, постановление апелляционного суда от 21.12.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А04-4752/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева