Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф03-1260/13 по делу N А37-2953/2012

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А37-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

от истца: Токарева Маргарита Ивановна, представитель по доверенности б/н от 26.02.2013

от ответчика: представители не явились

третьи лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на решение от 25.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А37-2953/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Мэрия города Магадана

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании зарегистрировать переход права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество, ОГРН: 1044900012178, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 19А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне (далее - Медведева Е.М., предприниматель, ОГРНИП: 304491030300221, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 46, корп. 2, кв. 2) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Содружество плюс", а именно восстановить в ЕГРП старый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м., этаж 1, зарегистрированный за Медведевой Е.М.; обязании зарегистрировать переход права собственности от Медведевой Е.М. к ООО "Содружество плюс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м., этаж 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Магадана (далее - Мэрия, ОГРН: 1024900966133, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра, ОГРН: 1044900038391, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 15/7).

Решением от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 принят отказ истца от иска в части требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Содружество плюс", а именно восстановить в ЕГРП старый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м., этаж 1, зарегистрированный за Медведевой Е.М., производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение от 25.10.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на объект, ООО "Содружество плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на оплату нежилого помещения в сумме 1 200 000 руб. с рассрочкой платежа платежными поручениями N 492 от 29.12.2010 (700 000 руб.), N 58 от 17.05.2011 (200 000 руб.), N 146 от 05.09.2011 (300 000 руб.), на поступление данных денежных средств на расчетный счет продавца, допущенную бухгалтером ошибку в графе "назначение платежа" при оформлении данных платежных поручений, принятых ответчиком без возражений, в связи с чем отсутствует неисполнение обязательств по оплате по договору от 02.02.2010. Приводит довод о том, что судами неприменены совместные разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22. Считает, что на основании статей 433, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента подписания договора купли-продажи от 02.02.2011 и передачи спорного имущества истцу общество стало законным владельцем данного имущества, в связи с чем действия ответчика по изменению назначения помещения, площади объекта являются ничтожной сделкой, не соответствуют указанным статьям ГК РФ. Приводит довод об уклонении предпринимателя от регистрации перехода права собственности, а также на отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела кадастрового паспорта от 28.11.2012, свидетельствующего об отсутствии изменения площади, полученного после принятия решения.

Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.

Представитель ООО "Содружество плюс" в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, на основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от 03.09.2008 N 199 за Медведевой Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 49-49-01/023/2008-640 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 192,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, адрес объекта: Магаданская область, г. Магадан, Марчеканская, д.15, о чем 11.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02.02.2011 между ООО "Содружество плюс" (Покупатель) и Медведевой Е.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Покупатель покупает принадлежащее Продавцу на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, кадастровый (или условный) номер объекта - 49-49-01/002/2007-866.

Стоимость нежилого помещения составила 1 200 000 руб., оплата производится с рассрочкой платежа, в следующем порядке: до подписания договора 700 000 руб., оставшиеся 500 000 руб. общество обязуется оплатить с рассрочкой платежа в срок до 20.04.2011. (п.п. 3,4 договора).

Пунктом 14 договора установлено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу нежилого помещения Покупателю без каких либо актов и дополнительных документов.

02.02.2011 Медведевой Е.М. совместно с ООО "Содружестно плюс" в Управление Росреестра поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности к истцу на нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м. Одновременно с данными заявлениями, предпринимателем 02.02.2011 подано заявление о внесении изменений в запись ЕГРП в связи с переводом помещения из нежилого в жилое и изменением площади на 199 кв.м.

Письмом от 07.02.2011 N 01/011/2011-227 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации по договору купли-продажи от 02.02.2011. Письмом от 05.03.2011 N 01/002/2011-227 Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.02.2011 ввиду перевода объекта из нежилого в жилое помещение и подачей собственником помещения заявления о внесении изменений в запись ЕГРП.

21.04.2011 за Медведевой Е.М., на основании ее заявления от 29.03.2011, зарегистрировано право собственности на объект права: Общежитие, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 199 кв. м, адрес объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, с новым кадастровым (условным) номером 49-49-01/011/2011-802, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 49АА 085535. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 49-49-01/002/2007-866, исключено из ЕГРП 21.04.2011 в связи с его ликвидацией (преобразованием), что следует из содержания записи о ликвидации (преобразовании) в разделе 1-3 ЕГРП (т. 2 л.д. 54).

Ссылаясь на исполнение сторонами договора купли-продажи от 02.02.2011, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). При этом согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, оценив все фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оплаты по договору в размере 500 000 руб., обоснованно не приняв платежные поручения N 146 от 05.09.2011 и N 58 от 17.05.2011 в качестве оплаты по договору, поскольку в графе "назначение платежа" указан иной договор (N 30 от 27.12.2010), признанный судами ничтожной сделкой. Довод общества об ошибочности указания в графе "назначения платежа" иного договора был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и нашел отражение в судебных актах.

В связи с чем довод общества об исполнении договора не может быть принят кассационной инстанцией во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств оплаты по договору в срок до 20.04.2011.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора предмет договора купли-продажи от 02.02.2011 (нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м.) как индивидуально-определенный объект гражданского оборота не существовал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение. Так судами установлено, что постановлением Мэра г. Магадана от 28.12.2009 N 3634 Медведевой Е.М. разрешен перевод, перепланировка и переустройство нежилых помещений пельменного цеха, расположенных на 1-ом этаже существующего общежития в доме N 15 по ул. Марчеканская в г. Магадане с целью организации десяти жилых комнат общежития согласно протоколу от 23.12.2009 N 447. После переустройства и перепланировки, предъявленное к приемке жилое помещение, отвечает требованиям строительных норм и правил, разрешена его эксплуатация, что отражено в акте приемочной комиссии от 08.07.2010 N 039. При этом, после переустройства и перепланировки площадь помещения составила 199 кв.м.( т.1 л.д. 14 - справка об изменении площади объекта от 26.05.2010 N 71, выданная Магаданским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

На основании изложенного, довод общества о совершении предпринимателем действий об изменении площади и назначения помещений после заключения договора купли-продажи от 02.02.2011, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на него (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В силу статьей 131, 551, ГК РФ право собственности, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, стороны 02.02.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 02.02.2011, однако 05.03.2011 Управлением Росреестра в государственной регистрации отказано.

21.04.2011 Медведевой Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 49АА 085535 на объект права: Общежитие, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 199 кв. м, адрес объекта: Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, с новым кадастровым (условным) номером 49-49-01/011/2011-802.

Нежилое помещение (предмет спорного договора), расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 49-49-01/002/2007-866, исключено 21.04.2011 из ЕГРП в связи с образованием нового объекта (т. 2 л.д. 54).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности перехода права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество только в отношении объектов, зарегистрированных в установленном законом порядке и что, на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 49-49-01/002/2007-866, не существовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами обеих инстанций подлежащих, по его мнению, применению норм материального права и необходимостью судам самостоятельного определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный исходя из нижеследующего.

Выбор способа защиты, определение ответчика, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Применительно к ситуации по данному делу применение иных норм материального права привело бы к изменению судом предмета и основания иска, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастрового паспорта от 28.11.2012), отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции и не привело уважительных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А37-2953/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов