Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-345/13 по делу N А51-15014/2012

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А51-15014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: И.А.Тарасова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "CROCUS INTERNATIONAL"

на решение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А51-15014/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "CROCUS INTERNATIONAL"

о взыскании 23 421 руб. 81 коп.

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - учреждение; ОГРН 1037739325800, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС"; ОГРН 1027700257023, адрес (место нахождения): 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, 1) о взыскании 23 421, 81 руб. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 17.12.2010 N ТО УВР-10/12-51.

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "КРОКУС" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на ст.ст.420, 421 ГК РФ, а также на условия контракта считает, что размер и порядок взыскания неустойки урегулирован условиями контракта, путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (государственный заказчик) и ЗАО "КОРКУС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2010 N ТО УВР-10/12-51 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Строительство Дальневосточного Федерального университета" в части: "Магистральный водовод, сети канализации с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, рекультивация территории несанкционированной свалки в районе мыса Вятлина острова Русский, строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов на острове Русский, автономная резервная система водоснабжения с использованием опреснительных установок".

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.12.2011, сдача объекта в эксплуатацию (с учетом внесенных Дополнительным соглашением N 7 от 21.05.2012) не позднее 30.05.2012.

Согласно пункту 5.4 контракта календарные сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) по объекту определяются календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости невыполненных в срок работ. Согласно пункту 10.2 контракта удержание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

20.06.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить пени в размере 23 421, 81 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Поскольку судами установлен факт невыполнения подрядчиком в срок работ по контракту, судебные акты в части взыскания неустойки за это нарушение в сумме 23 421, 81 руб. за период с 31.05.2012 по 20.06.2012 соответствуют приведенным нормам права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у учреждения права на данный иск с точки зрения норм статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, поскольку взыскание неустойки согласно условиям контракта производится путем удержания заказчиком из подлежащих уплате за работы сумм во внесудебном порядке. Как установили суды, реализация данного условия возможна при отсутствии между сторонами спора по размеру неустойки, на стадии проведения расчетов по итогам выполнения работ (пункты 6.6, 6.7 контракта). Однако доказательства того, что фактическая сдача результата работ состоялась, и основания для проведения расчетов возникли, судам не представлены. В такой ситуации заказчик не может быть ограничен в праве на получение своевременного удовлетворения посредством взимания неустойки в судебном порядке, несмотря на иной согласованный порядок ее уплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А51-15014/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева