Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф03-1317/13 по делу N А59-2473/2012

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А59-2473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии: без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области

на определение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А59-2473/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА"

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462; 693006, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д.278, кв.35; далее - ООО "ПАЛЛАДА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232; 694030, Сахалинская обл., г.Анива, ул.Калинина, д.57; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.10.2011 N 15-Л в сумме 31 419 руб. 30 коп. и неустойки за просрочку платежей в сумме 1 952 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2012 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 31 419 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с Администрации в пользу общества взыскана неустойка за просрочку платежей за выполненные работы в сумме 1 952 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 952 руб. 18 коп.

06.09.2012 ООО "ПАЛЛАДА" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 40 400 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 02.11.2012 и постановление апелляционного суда от 07.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме, не превышающей 5 750 руб. По мнению заявителя, суды, вопреки требованиям статей 110, 111 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, не обсуждали вопрос о разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. При этом со ссылкой на рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, заявитель считает разумными в данном случае судебные расходы в размере, не превышающем 5 750 руб. Также указывает на отсутствие у судов единого подхода при оценке представленных в материалы дела доказательств (актов приемки оказанных услуг) при уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими частичному изменению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

Проверив обоснованность заявления истца, суды установили, что 01.06.2012 между ООО "ПАЛЛАДА" (заказчик) и ООО "Правовой Континент" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 06/12-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по взысканию с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" задолженности за выполненные работы по контракту от 31.10.2011 N 15-Л и неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется как количество часов, затраченных на оказание конкретной услуги, умноженной на 2 000 руб. (стоимость одного часа работы исполнителя).

04.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 18.07.2012 исполнителем и заказчиком были подписаны промежуточные акты приемки услуг, 24.08.2012 сторонами подписан общий акт приемки услуг.

Платежным поручением от 04.09.2012 N 288 ООО "ПАЛЛАДА" оплатило ООО "Правовой Континент" 44 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2012 N 06/12-1 согласно выставленному счету от 24.08.2012 N 24/8.

Дав оценку вышеназванным доказательствам, суды признали факты оказания ООО "Правовой Континент" юридических услуг по договору и оплаты услуг представителя документально подтвержденными, а заявление общества о взыскании судебных расходов - обоснованным.

При этом, проверив разумность заявленных к возмещению судебных расходов с позиций части 2 статьи 110 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82, суды сочли подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 40 400 руб.

Уменьшение суммы представительских расходов по сравнению с заявленными ООО "ПАЛЛАДА" обусловлено неразумностью предъявленных затрат, приходящихся на совершение действий по отправке по почте экземпляра искового заявления ответчику и подаче искового заявления в арбитражный суд. Для оказания этих услуг согласно акту приемки исполнитель затратил 2 часа, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающего почасовую оплату, составляет 4 000 руб.

Однако такие затраты на совершенные представителем истца действия справедливо признаны судами чрезмерными, учитывая возможность подачи исковых заявлений в электронном виде и недоказанность факта совершения названных действий в течение обозначенного исполнителем времени.

Выводы судов об уменьшении возмещения за услуги по отправке искового заявления и подаче заявления в арбитражный суд до 200 руб. за каждую согласуются с частью 3 статьи 111 АПК РФ, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.

В то же время суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства. В частности, заявитель указал на различный подход судов первой и апелляционной инстанций при оценке представленных в материалы дела актов приемки, подтверждающих факт оказания и стоимость сходных по содержанию услуг (отправка по почте экземпляра иска и подача искового заявления в арбитражный суд), при решении вопроса об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек. Аналогичные аргументы ответчик приводил и в апелляционной жалобе, однако они были оставлены апелляционным судом без внимания.

Выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера возмещения за услуги по отправке искового заявления и подаче искового заявления основаны на анализе представленных в материалы дела акте приемки услуг, оказанных в рамках этапа 3, от 09.06.2012; общем акте приемки услуг от 24.08.2012 (пункты 5, 6), подтверждающих факт оказания данных услуг, время, на них затраченное, их стоимость.

Между тем судами не учтено, что пункты 8, 9 общего акта приемки услуг от 24.08.2012, а также акт приемки услуг от 18.07.2012 содержат подобные услуги: подача заявления об увеличении исковых требований в арбитражный суд, отправка по почте экземпляра искового заявления ответчику. Согласно актам на каждую из этих услуг представителем затрачено по часу, стоимость определена по 2 000 руб. за каждую.

В результате, уменьшив размер возмещения за услуги по отправке искового заявления и подаче искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, судебные инстанции безосновательно не применили данную норму в отношении аналогичных услуг по подаче заявления об увеличении исковых требований в арбитражный суд, отправке по почте экземпляра искового заявления ответчику.

Суд кассационной инстанции считает такой подход судов к оценке доказательств не отвечающим принципу справедливости и требованиям статьи 71 (части 2, 4) АПК РФ. Поэтому считает, что размер возмещения за вышеназванные услуги, факт оказания которых признан подтвержденным судами общим актом приемки услуг от 24.08.2012 (пункты 8, 9), актом приемки услуг от 18.07.2012, также подлежал уменьшению до 200 руб. за каждую услугу.

В остальном заявленные к возмещению судебные расходы с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, правомерно признаны судами соответствующими требованию разумности, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационных письмах N 82, N 121.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не обсуждался вопрос о разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по спорному вопросу не соответствуют действительности, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако нарушены нормы процессуального права при оценке аналогичных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов в размере 36 800 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А59-2473/2012 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" 36 800 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская