Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф03-1244/13 по делу N А73-8661/2012

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А73-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Миннигалиева И.Н., представитель, доверенность от 20.03.2013 N 28

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012

по делу N А73-8661/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фильтро-очистные сооружения"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 6 572 022 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фильтро-очистные сооружения" (ОГРН 1062706007924, 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28 а) (далее - ООО "Фильтро-очистные сооружения", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, 682640, Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12) (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7) (далее - Минпромторг России) о взыскании 6 571 284 руб. 93 коп. задолженности по оплате питьевой воды, поставленной в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 по договору на отпуск воды от 03.08.2006 N 120 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ФКП "АПЗ "Вымпел" обязательств по договору от 03.08.2006 в части своевременной оплаты отпущенной питьевой воды и наличием оснований для взыскания ее стоимости с основного должника, а при недостаточности либо отсутствии у него средств с субсидиарного должника в соответствии со статьями 120, 307, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате поставленной питьевой воды ФКП "АПЗ "Вымпел" (основной должник) исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России (субсидиарный должник) на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение от 27.09.2012, постановление апелляционного суда от 07.12.2012 в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств ФКП "АПЗ "Вымпел" отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности в соответствии со статей 399 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности у ФКП "АПЗ "Вымпел" имущества. Считает, что общество не лишено права взыскать сумму задолженности с предприятия в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фильтро-очистные сооружения" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества привела доводы, соответствующие тексту отзывов на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 27.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2006 между ООО "Фильтро-очистные сооружения" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (абонент) заключен договор на отпуск воды N 120 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам согласно установленного плана на услуги водопотребления на год (приложение N 1), а абонент - оплачивать полученную воду. Срок действия договора установлен с 03.08.2006 по 31.12.2006 с возможность его дальнейшей пролонгации.

Разделом 3 договора стороны определили порядок учета количества израсходованной питьевой воды и расчетов за отпущенную воду.

Во исполнение условий договора общество в период с 01.12.2009 по 31.10.210 осуществило отпуск питьевой воды в адрес предприятия, что подтверждается двухсторонними актами и соответствующими счетами-фактурами, которые оплачены частично.

Поскольку ФКП "АПЗ "Вымпел" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате отпущенной воды в спорный период, образовалась задолженность в сумме 6 571 284 руб. 93 коп., за взысканием которой ООО "Фильтро-очистные сооружения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт просрочки исполнения обязательств ФКП "АПЗ "Вымпел" по оплате поставленной в спорный период питьевой воды. При этом, как установлено судами, наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств полной оплаты принятой предприятием питьевой воды в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФКП "АПЗ "Вымпел" обязательств по договору от 03.08.2006 в связи с чем удовлетворили заявленное ООО "Фильтро-очистные сооружения" требование на основании статей 309, 544 ГК РФ.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 03.08.2006, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Его же довод о неправомерном применении судами положений статьи 158 БК РФ, поскольку ФКП "АПЗ "Вымпел" является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, отклоняется как противоречащий нормам, установленным статьей 115 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 27.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А73-8661/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов Т.Н.Карпушина