Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф03-1261/13 по делу N А51-10656/2012

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А51-10656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Гресь А.М., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 65

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А51-10656/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании 187 086 рублей 45 копеек

Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич (ОГРНИП 304253706200027) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор; ОГРН 1047796296437, адрес (место нахождения): 107139, г.Москва, Орликов пер, 1/11 ), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН 1052503032229, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33) о взыскании с Российской Федерации за счет средств ее казны 187 086 руб. 45 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Иск обоснован тем, что вследствие незаконного бездействия должностных лиц по своевременной выдаче сертификата на ввезенный груз, предприниматель Чиреев С.А. понес затраты, связанные с хранением и дополнительной транспортировкой данного груза. Указанные затраты в размере цены иска должны быть возмещены по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 162 714 руб. 87 коп.

Определением от 09.07.2012 Россельхознадзор и Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в порядке статьи 47 АПК РФ заменены на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Россельхозназдора. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление).

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается факт незаконного бездействия должностных лиц Управления по своевременной выдаче истцу ветеринарного сертификата на ввезенный груз и причинение ему убытков, связанных с содержанием невозможного к выпуску товара. Поэтому иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела об оспаривании рассматриваемого бездействия должностных лиц Управления, который принят во внимание судами при разрешении настоящего спора, не устанавливались обстоятельства невыдачи сертификата на часть спорного товара. Поэтому с позиции статьи 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суды также не учли, что на основную часть товара ветеринарный сертификат Управлением выдан. Суды необоснованно согласились с включением в расчет убытков стоимости перевозки и хранения товара истца на складе ООО "Траст", хотя именно на склад этого общества товар первоначально предполагался к перемещению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С позиции данных норм права ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причиной связи между этими элементами и размера убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что 20.06.2011 на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя Чиреева С.А. прибыл груз - замороженная бескостная говядина щечной части - 21 310 кг (783 места) и замороженная бескостная говядина (лопатка) - 3 736,1 кг (120 мест). Груз сопровождался ветеринарным сертификатом страны экспортера (США).

В ходе проведения ветеринарного досмотра груза Управление установило, что маркировка части груза (говядина (лопатка) - 67 из 120 мест) на русском языке не соответствует маркировке на английском языке и не указана в ветеринарном сертификате. По факту данного нарушения органом ветеринарного надзора составлен акт от 29.06.2011 N 51, в котором указано на приостановку движения груза.

Ветеринарный сертификат на часть груза, в отношении которого не выявлено нарушений к требованиям ветеринарно-санитарных норм, выдан Управлением с просрочкой - 21.07.2011; остальной груз (67 мест) помещен на склад для хранения опасных грузов, в отношении него принято решение о возврате истцу, выпуск данного товара запрещен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-11794/2011 признано незаконным бездействие Управления в невыдаче предпринимателю Чирееву С.А. ветеринарного сертификата на вышеупомянутый товар в количестве 67 мест в период с 30.06.2011, а также решение о возврате груза, выраженное в акте от 21.07.2011 N 51.

Суды признали, что в результате действий (бездействия) Управления по запрету к выпуску ввезенного истцом товара и несвоевременной выдаче ветеринарного сертификата на ввезенный груз, незаконность которых установлена, в том числе решением по делу N А51-11794/2011, истец понес дополнительные затраты на его хранение и перемещение на склад временного хранения ООО "Траст".

Размер затрат признан судами подтвержденным представленными в деле счетами на оплату сверхнормативного использовании контейнера с грузом, счетами на оплату автоуслуг, агентским договором от 18.04.2008 N 125 (на временное использование контейнеров), инвойсом, актами выполненных работ, платежными поручениями. Данные затраты составили 162 714 руб. 78 коп.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме, квалифицированной как убытки с позиций норм статей 15, 16 ГК РФ. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно взыскали убытки за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой представлены Россельхознадзором.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда по делу N А51-11794/2011 установлена незаконность действий (бездействия) Управления лишь в отношении части ввезенного товара, отклоняется. Несмотря на этот факт, при разрешении настоящего спора установлено, что действия (бездействие), связанные с незаконной задержкой выдачи ветеринарных сертификатов, имели место в отношении всего ввезенного товара и в целом повлияли на возможность его перемещения и вывоза. Доказательств обратного в деле нет.

Довод жалобы о том, что в размер убытков неправомерно включены расходы истца на перемещение груза на склад ООО "Траст", который изначально предполагался местом его хранения, также отклоняется. Суды установили, что данные затраты понесены истцом не в связи с планируемым размещением груза на складе постоянного хранения, а на складе временного хранения ООО "Траст".

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов с точки зрения действующего законодательства, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А51-10656/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина