Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1100/13 по делу N А73-4066/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А73-4066/2012

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А73-4066/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 363 968 руб. 03 коп.

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - насосный завод; ОГРН 1024501452821, место нахождения: 641700, Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. Матросова, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ"; ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 1) о взыскании 363 968 руб. 03 коп., составляющих задолженность за товар, поставленный по контракту от 02.08.2010 N 4300/2010/235.

Иск обоснован тем, что ОАО "АСЗ" не исполнило обязательства по оплате товара, поставленного по указанному контракту, в связи с чем требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, тогда как доказательств его оплаты ответчик не представил, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с него на основании статей 309, 488 ГК РФ. При этом суд отклонил ходатайство ответчика, обоснованное возбуждением в отношении него дела о банкротстве, об оставлении иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку иск заявлен в отношении задолженности, которая в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 постановление апелляционного суда от 30.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АСЗ" просит постановление от 24.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемый иск касается взыскания задолженности, которая подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ОАО "АСЗ". В связи с этим суды неверно применили нормы Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Апелляционный суд необоснованно не учел протокол согласования разногласий от 26.09.2011 к контракту от 02.08.2010, которым изменен порядок расчетов по нему (статьи 431, 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 14 часов 50 минут 01.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу насосный завод опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Насосный завод заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

К текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 названного Закона).

Суды установили, что 02.08.2010 между насосным заводом (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) заключен контракт N 4300/2010/235 (с протоколом разногласий от 28.12.2010), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать транспортной компании, а покупатель оплатить и принять на условиях контракта товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлена его стоимость - 727 936 руб. 06 коп. (с учетом протокола разногласий от 28.12.2010), а пунктом 3.3 контракта определен порядок расчетов: 50 % указанной суммы вносится покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % - в течение 5 дней после получения им товара.

Платежным поручением от 01.04.2011 N 867 ответчик оплатил истцу 363 968 руб. 03 коп. в качестве предоплаты по контракту от 02.08.2010.

Товар получен ответчиком 22.11.2011 и до настоящего времени полностью не оплачен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "АСЗ" возбуждено дело о банкротстве; определением от 26.12.2011 введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд отверг доводы ответчика о том, что рассматриваемое требование подлежит установлению в деле о банкротстве, учитывая изменение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара условиями протокола согласования разногласий к контракту от 26.09.2011. При этом суд исходил из того, что названный протокол согласований не может учитываться в качестве доказательства, так как из протокола разногласий к контракту от 02.08.2010 не усматривается наличие между сторонами спора по редакции условий пункта 3.3 данной сделки, регламентирующих порядок расчетов по ней.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, из протокола разногласий к контракту от 02.08.2010, подписанного сторонами, следует, что у сторон не имелось разногласий по поводу условий о порядке осуществления платежей за товар, отраженных в пункте 3.3 данной сделки.

Однако по смыслу норм статей 432, 434, 435, 450 ГК РФ стороны в любой момент в период заключения договора, а также после его заключения, независимо от ранее достигнутых договоренностей обладают правом на внесение изменений в договор по обоюдному согласию.

Из протокола урегулирования разногласий к контракту от 26.09.2011 следует, что стороны достигли соглашения об изменении условий пункта 3.3 контракта, изложив его в редакции, предусматривающей следующий порядок расчетов покупателя за товар: 50% - аванс, оставшиеся 50% - в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Это соглашение подписано сторонами; разногласия по изменяемым условиям у них не возникли. В ходе судебного разбирательства истец не возражал против наличия данного соглашения, не оспаривал его юридическую силу, не заявлял о его фальсификации. Соглашение, наряду с другими доказательствами, представленными истцом в апелляционный суд, принято последним к рассмотрению (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, с позиций норм статей 450, 452 ГК РФ у апелляционного суда отсутствовали правовые основания отвергать соглашение от 26.09.2011 и игнорировать изложенные в нем условия.

В деле представлено также письмо от 29.08.2011 N 4480, в котором истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке. Факт получения письма признан самим ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара по контракту от 02.08.2010 возникла в сентябре 2011 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ОАО "АСЗ". Настоящий иск подан в суд 19.03.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Следовательно, вопросы установления и погашения спорной задолженности, не относящейся к текущим платежам с позиции норм статьи 5 Закона о банкротстве, подлежат разрешению в специальном порядке, установленном названным Законом, в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а иск насосного завода - оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 104 АПК РФ уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов следует решить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А73-4066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Иск закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2011 N 7064 и за подачу кассационных жалоб: в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2012 N 12379, в сумме 4 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2012 N 10827.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.К.Яшкина