Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-1058/13 по делу N А51-16341/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А51-16341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Книги Андрея Владимировича - Книга А.В.; Кутенкова Н.С., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 25 АА 0870748;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Нежинская Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 02-16/00040; Михайлова О.Г., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 12-16/08271-6;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 05.10.2012 N 05-14/19;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Книги Андрея Владимировича

на решение от 29.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу N А51-16341/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Книги Андрея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными в части решений от 23.05.2012 N 05-62/121дсп, от 06.07.2012 N 13-11/320

Индивидуальный предприниматель Книга Андрей Владимирович (ОГРИП 304250317000035; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, 7А; далее - инспекция; налоговый орган) от 23.05.2012 N 05-62/212дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление) от 06.07.2012 N 13-11/320, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 322 013 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 196 596 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, всего в сумме 729 965 руб.

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя Книга А.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно не уплачивал в бюджет указанные выше суммы НДС и НДФЛ, осуществляя деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов, касающихся обоснованности дополнительного начисления инспекцией НДС в сумме 214 425,77 руб., НДФЛ в сумме 182 738 руб., приходящихся на эти суммы налогов пеней, а также штрафов в размере, соответственно, 46 971,69 руб. и 45 684,60 руб., с постановлением апелляционного суда в полном объеме, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя и его представителя, поддержанному в судебном заседании, суды неполно установили фактические обстоятельства дела, в результате пришли к ошибочному выводу о занижении налогооблагаемого дохода по НДФЛ и неуплате НДС в спорных суммах. Заявитель жалобы возражает против выводов инспекции и судов о доказанности оказания услуг ОАО "ВМСУ ТОФ" (счета-фактуры от 30.11.2008 N N 144, 145) на сумму 1 204 880 руб. непосредственно самим предпринимателем и, соответственно, о наличии обязанности исчислить и уплатить НДФЛ и НДС. Как указывает предприниматель, суды оставили без внимания его доводы об имевших место ошибках при оформлении документов (актов выполненных работ, рапортов к указанным счетам-фактурам), о чем им был проинформирован до начала проверки налоговый орган. Заявитель ссылается также на противоречивость выводов, содержащихся в актах выездной налоговой проверки предпринимателя и ООО "Тихоокеанская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК"), в котором он является соучредителем и руководителем, включение спорных сумм дважды, чему суды не дали надлежащей оценки. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов по эпизоду, касающемуся оказания услуг ФГУП "ВМСУ ТОФ" по счету фактуре от 25.01.2009 N 237 на сумму 200200 руб., полагает, что суды не установили фактические обстоятельства дела.

Управление в отзыве, а также его представитель и представитель инспекции в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражали, считают их законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Книга А.В. за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 17.04.2012 N 05-61/89 дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 23.05.2012 N 05-62/121 дсп о дополнительном начислении НДС в сумме 322 013 руб., пеней в сумме 86 579 руб. и налоговых санкций за неуплату данного налога по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 027 руб., статьей 119 НК РФ в сумме 28 541 руб., НДФЛ в сумме 196 596 руб., пеней по этому налогу в размере 28 060 руб. и штрафов, составивших 19 659 руб. и 29 490 руб. за те же нарушения.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/320 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Из материалов налоговой проверки, как установили суды, следует, что предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг).

В налоговых декларациях заявитель указывал в качестве физического показателя (количество автотранспортных средств) 1 и 2, между тем, в собственности последнего в 2009 - 2010 годах, что установлено налоговым органом по результатам проверки, находилось большее количество транспортных средств - 16 и 15, соответственно.

Основанием для принятия оспариваемых предпринимателем решений и доначисления названных выше сумм НДС и НДФЛ, то есть налогов по общей системе налогообложения, явились выводы инспекции об осуществлении заявителем помимо деятельности, налогообложение которой производится по специальному режиму - ЕНВД, деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а именно: услуги по управлению процессом перевозок, услуги спецтехники и погрузо-разгрузочные работы (простой).

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Датой фактического получения дохода в денежной форме для индивидуального предпринимателя, как следует из статьи 223 НК РФ, является, в том числе, день перечисления дохода на его счет в банке.

Исходя из пункта 3 статьи 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Проверяя доводы заявителя, оспаривающего решение инспекции в части дополнительного начисления НДФЛ и НДС в названных выше суммах, суды не сочли их убедительными и отклонили. При этом судебные инстанции исходили из установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных как налоговым органом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, так и самим налогоплательщиком.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель оказывал транспортные услуги спецтехникой для ФГУП "ВМСУ ТОФ" через ООО "ТТК" организацию - посредника, соучредителем и руководителем которой заявитель является. При этом данное общество, зарегистрированное 19.02.2008, вид деятельности организация перевозки грузов, собственных транспортных средств и персонала не имеет, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Суды, анализируя условия представленного в материалы дела договора от 25.02.2009 N 3, движение по расчетным счетам предпринимателя, ОАО "ВМСУ ТОФ" и ООО "ТТК", рапорты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры от 30.11.2009 NN 144, 145 на общую сумму 1 204 880 руб. и другие документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении ООО "ТТК", пришли к выводу о том, что предприниматель услуги, облагаемые ЕНВД, для данного общества не оказывал. Услуги специальной техники (услуги автопогрузчика, экскаватора, автокрана, трала, иных механизмов), как установили суды в рамках посреднического договора от 25.02.2009 N 3, фактически оказывались для ОАО "ВМСУ ТОФ", полученный в связи с этим доход является доходом предпринимателя, как исполнителя услуг, подлежащим налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, при наличии в соответствии с пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166 НК РФ обязанности исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС по указанным операциям.

Доводы заявителя об ошибочном указании в счетах - фактурах в качестве исполнителя непосредственно предпринимателя были проверены судами двух инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные доводы, суды исходили из совокупности исследованных ими доказательств, позволивших признать обоснованными выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода по указанным хозяйственным операциям.

По эпизоду, касающемуся оказания услуг по счету-фактуре от 25.01.2009 N 237 на сумму 200200 руб., суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения услуг с применением автокрана (погрузо-разгрузочные работы), не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Неправильного применения положений главы 26.3 НК РФ или нарушения судами процессуальных норм судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не выявлено.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах и следует из материалов дела, представленные предпринимателем документы, не опровергают выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки о неправильном объеме налоговых обязательств спорного периода и необоснованной выгоде заявителя, поскольку не позволяют с достоверностью определить количество груза, собственника, транспорт, на котором осуществлялись перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Судами проверены расчет доначисленных по оспариваемому решению инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 этой же статьи могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела. С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для дополнительного начисления названных выше сумм НДС и НДФЛ, пеней, налоговых санкций и о соответствии оспариваемых решений инспекции и управления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм глав 21, 23 и 26.3 НК РФ или о нарушении процессуальных норм, по существу направлены на переоценку доказательств в деле и основанных на них выводов судебных инстанций, что не может влечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А51-16341/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.