Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-977/13 по делу N А73-9977/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А73-9977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, О.В.Цирулик

при участии:

от истца: Алехин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 425-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А73-9977/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 1 328 136 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 163) (далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН1042700247963; адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 73) (далее - ООО "Дальстройсервис") с исковым заявлением о взыскании 1 328 136 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 04.10.2012 изменено. С ООО "Дальстройсервис" в пользу ООО "ДСД" взыскано 198 138 руб. 49 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ДСД", считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойке правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ. Заявитель также полагает, что размер неустойки соответствует сумме контракта, поскольку обязательства по уплате неустойки возникли в период действия контракта с ценой 140 672 520 руб. Указывает, что ответчик существенно нарушил срок исполнения рассматриваемого обязательства и условия, касающиеся объемов выполнения работ, а снижение неустойки позволило извлечь ответчику пользу из своего незаконного поведения. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на неправильное распределение судебных расходов в части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Дальстройсервис", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 1618-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г.Сковородино. ЛЭС НПС N21" (далее - объект 1) и "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г.Шимановск. НПС N 24" (далее - объект 2). На основании указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам 1 и 2 в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 140 672 520 рублей, в том числе по объекту 1 - 81 589 920 руб., по объекту 2 - 59 082 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 05.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и услуги в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требований регламента заказчика.

На основании пунктов 7.5 и 7.6 контракта подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику на согласование в порядке статьи 13 контракта, проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в случае нарушения подрядчиком выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ по Приложению N 3 на срок свыше 5 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки согласно распределению твердой договорной цены по Приложению N 2.

Общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 25% от твердой договорной цены контракта (пункт 28.5 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 стороны согласовали внесение изменений в контракт N1618-12 от 30.01.2012, в том числе аннулировали Приложения NN 2, 3, 15, 16 и ввели в действие Приложения NN 2 А, 3А, 15 А, 16А, 24, 25, все ссылки на Приложения NN 2, 3, 15, 16 по тексту контракта определили считать ссылками на Приложения NN 2 А, 3А, 15 А, 16А. При этом, порядок распределения твердой цены по графику объемов финансирования по видам работ, период выполнения работ по графику стороны не изменяли.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2012 стороны изменили реквизиты подрядчика в контракте N1618-12 от 30.01.2012.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.06.2012 N 3 стороны изменили его твердую цену, установив ее в размере 2 111 478 руб. 76 коп. Также изменены сроки выполнения работ: начало - в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3), окончание - 25.05.2012.

В связи с тем, что сроки выполнения месячных объемов по виду работ в феврале, марте, апреле 2012 года ответчиком были нарушены, ООО "ДСД", руководствуясь пунктами 28.1.1 контракта, направило в адрес ООО "Дальстройсервис" претензии от 15.03.2012 N 01-04-6489, 12.04.2012 N01-04-9070, 11.05.2012 N 01-04-11727, с требованиями о выплате неустойки.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО "Дальстройсервис" без удовлетворения, ООО "ДСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признал установленным нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, взыскал неустойку 1 328 136 руб. 07 коп., отклонив заявление ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 1618-12. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 198 138 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 3 стороны согласовали внесение изменений в контракт от 30.01.2012 N 1618-12, в соответствии с которым изменена твердая договорная цена работ и услуг, составившая 2 111 478 руб. 76 коп. (пункт 2.1 соглашения). Кроме того, согласно пункту 28.5 контракта общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами не должна превышать 25 % от твердой договорной цены контракта.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о соразмерности неустойки судом должен учитываться размер твердой цены контракта - 2 111 478 руб. 76 коп., который по отношению к первоначальной цене контракта - 140 672 520 руб. снижен более чем в 60 раз.

Согласно абзацу 3 пункта 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для увеличения размера неустойки и соответственно изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел изменение цены контракта при оценке начисленной неустойки на предмет соразмерности, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае апелляционный суд основывался на условиях пункта 5 дополнительного соглашения N 3 к контракту от 30.01.2012, согласно которому любые ссылки на условия контракта должны рассматриваться с учетом внесенных в него изменений. Таким образом, из указанного соглашения вытекает необходимость принимать во внимание состоявшиеся изменения контракта при применении его условий, в том числе при определении пределов ответственности сторон. При этом ссылка истца в жалобе на то, что изменения в контракт вносились не для исполнения обязательств по нему, а для подготовки его расторжения и фиксации фактически выполненных ответчиком объемов работ, не принимается кассационным судом, так как содержание дополнительного соглашения N 3 не позволяет прийти к выводу о его заключении для этих целей.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как судом апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскана в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, относятся к расходам по государственной пошлине, уплаченной по иску, и правомерно учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А73-9977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик