Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1197/13 по делу N А51-14426/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А51-14426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Е.Лобаря, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Попова Юлия Николаевна, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 4/15

от ответчика - Ионина Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 01.04.2013 N 29; Сливаева Ирина Александровна, представитель по доверенности от 25.02.2013 N 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа"

о взыскании 9 013 841 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "Дирекция по строительству", учреждение, ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании 9 013 841,94 руб., в том числе 1 018 252 руб. - стоимость пусконаладочных работ, 5 024 479 руб. - фактические затраты подрядчика на машины и механизмы, 2 971 110, 94 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 6 042 731 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 2 971 110, 94 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности за проектно-изыскательские работы в сумме 2 971 110, 94 руб., ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2012 и постановление от 14.12.2012 изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу предприятия 2 971 110, 94 руб. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 5 482 516, 94 руб. подтверждается договором на выполнение рабочей документации и инженерно-геологических изысканий от 17.06.2010 N 408, актами сдачи-приемки проектных работ от 31.08.2010 N 100, от 20.10.2010 N 135, счетами-фактурами от 31.08.2010 N229, от 20.10.2010 N 298; при этом стоимость работ определена на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства Госстроя России исходя из объема работ, указанного в согласованном заказчиком техническом задании. Отмечает, что предприятие неоднократно обращалось в адрес учреждения с письмами, в которых указывало на то, что стоимость проектных работ, заложенная в сводном сметном расчете на стадии "П", необоснованно занижена и не подтверждена соответствующими расчетами. Указывает, что без выполнения рабочей документации в полном объеме (на сумму 5 482 516, 94 руб.) строительство детского сада и сдача его в эксплуатацию были бы невозможны, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях ответчик подтвердил, что проектно-изыскательские работы по подготовке рабочей документации выполнены и приняты в объеме, согласованном заказчиком в техническом задании.

МКУ "Дирекция по строительству" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 23.09.2010 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-90/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока "Снеговая падь": "Детские сады N N 1,2,3,4,5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1" в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 144 009 300 руб., включая НДС 18% - 21 967 520,34 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2011 по делу N А51-16705/2011 Арбитражного суда Приморского края на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы объекта "Детские сады NN 1,2,3,4,5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 (корректировка)" от 28.09.2011, согласно которой после корректировки сметная стоимость строительства в ценах 2 квартала 2011 года составляет 206 936 38 руб., условия контракта изменены, цена контракта в соответствии с проектной документацией установлена в размере 203 504 620 руб.

В силу пункта 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что в рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет, в том числе и разработку рабочей документации.

26.08.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

04.10.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-62/2011.

В ходе исполнения заказчиком принято и оплачено фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 196 937 294 руб. При этом часть работ по контракту подрядчиком не выполнена, о чем свидетельствует письмо заказчика от 19.06.2012 N 1669.

Основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в арбитражный суд послужил возникший между сторонами спор по поводу образовавшейся на стороне заказчика задолженности за пусконаладочные работы на сумму 1 018 251, 50 руб. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2011), проектно-изыскательские работы на сумму 2 971 110, 94 руб. (акт от 09.12.2011 N 53 на выполнение проектно-изыскательских работ на общую сумму 5 482 516,94 руб., из которых учреждением принято работ на сумму 2 511 406 руб.), а также компенсации затрат на удорожание машин и механизмов на общую сумму 5 024 479 руб. (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 11.05.2012).

Рассматривая требования предприятия, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проверяя обоснованность требований предприятия в части взыскания задолженности за пусконаладочные работы в сумме 1 018 251, 50 руб., арбитражные суды установили, что стоимость пусконаладочных работ включена в цену контракта; условиями контракта предусмотрено право подрядчика произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием заказчика; предприятием по требованию заказчика проведены пусконаладочные работы с переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим, предусмотренный проектом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и подписанная представителем заказчика исполнительная документация по объекту. В этой связи суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания стоимости пусконаладочных работ, проведенных "под нагрузкой", в заявленном размере.

Далее, признавая обоснованными и также подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с заказчика задолженности по оплате подрядчику фактических затрат на использование машин и механизмов, арбитражные суды исходили из того, что предусмотренная проектной документацией сметная стоимость машин и механизмов оказалась гораздо ниже фактической стоимости имеющейся в регионе техники; затраты подрядчика подтверждены договором на оказание услуг строительной техникой, счетами-фактурами, накладными, рапортами, справками, талонами; в сводном сметном расчете заложена стоимость выполнения работ с использованием кранов башенных, а в положительном заключении государственной экспертизы объекта "Детские сады N N 1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 (корректировка)" от 28.09.2011 и в проекте организации строительства предусмотрено выполнение работ кранами на спецходу (т.е. кранами автомобильными), в связи с чем потребовалась замена крана башенного 8 тн на пневмоколесный TADANO.

Вышеуказанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по оплате проектно-изыскательских работ в размере 2 971 110,94 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исследовав условия муниципального контракта от 23.09.2010 N 968/291-90/10, сводный сметный расчет стоимости строительства, заключение государственной экспертизы проектной документации, арбитражные суды обеих инстанций признали предусмотренную контрактом цену проектно-изыскательных работ (2 511 406 руб.) фиксированной.

Работы по разработке рабочей документации приняты заказчиком по акту N 53 от 09.12.2011 на сумму 2 511 406 руб. и оплачены в полном объеме с учетом ранее произведенного аванса платежными поручениями N 527 от 25.10.2010, N 935 от 13.12.2011 и N 936 от 13.12.2011.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены проектно-изыскательских работ (статья 709 ГК РФ, положения Федерального закона N 94-ФЗ), путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в деле не имеется. Более того, цена контракта ранее уже являлась предметом судебного спора сторон и установлена вступившим в законную силу решением от 15.11.2011 по делу N А51-16705/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчиком не представлены доказательства согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, а также немедленных действий в интересах заказчика. В этой связи руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, положениями пункта 3.3. контракта, в соответствии с которым превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной и рабочей документацией без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет, суды отказали в удовлетворении требования предприятия в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях ответчик подтвердил, что проектно-изыскательские работы по подготовке рабочей документации выполнены и приняты в объеме, согласованном заказчиком в техническом задании, подлежит отклонению, поскольку подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иные приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы, в том числе о согласовании с заказчиком выполнения проектно-изыскательских работ на общую сумму 5 482 516,94 руб. и об определении стоимости работ на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства Госстроя России исходя из объема работ, указанного в согласованном заказчиком техническом задании, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом довод предприятия об определении стоимости работ на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства Госстроя России фактически направлен на пересмотр установленных в рамках дела N А51-16705/2011 Арбитражного суда Приморского края обстоятельств о цене контракта от 23.09.2010 N 968/291-90/10.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Е.Лобарь И.А.Тарасов