Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10140/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-14426/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальновосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-10140/2012

на решение от 28.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальновосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа"

о взыскании 9 013 841 рублей

при участии:

от истца: Попова Ю.Н. - врио заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 4/1 от 30.12.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Сливаева И.А. - представитель по доверенности N 19 от 23.04.2012 (сроком действия по 31.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 9 013 841,94 руб., составляющие 1 018 252 руб. - пусконаладочные работы, 5 024 479 руб. - фактические затраты на машины и механизмы, 2 971 110,94 руб. - проектно-изыскательские работы.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 042 731 рубль основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 632 рубля 48 копеек. В части иска о взыскании 2 971 110,94 рублей отказал.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 971 110,94 рублей. По мнению заявителя, проектно-изыскательные работы на спорную сумму были согласованы ответчиком, а необходимость их выполнения не оспаривается ответчиком. Тот факт, что стоимость данных работ была определена в смете в ином размере (2 511 406 рублей), не является основанием для освобождения заказчика от оплаты данных работ, выполненных фактически на большую сумму (5 482 516,94 рублей). Ответчик принял данные работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-90/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока "Снеговая падь": "Детские сады N N 1,2,3,4,5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1" в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией.

Цена контракта составляет 144 009 300 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы объекта "Детские сады N N 1,2,3,4,5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 (корректировка)" от 28.09.2011 после корректировке сметная стоимость строительства в ценах 2 квартала 2011 года составляет 206 936 38 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу NА51-16705/2011 условия контракта изменены, цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 203 504 620 руб.

В силу пункта 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1. контракта установлено также, что в рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет, в том числе, и разработку рабочей документации.

26.08.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. 04.10.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-62/2011. В настоящее время заказчик пользуется спорным объектом.

Ответчиком принято работ по контракту на сумму 196 937 294 руб. Часть работ по контракту подрядчик не выполнил (письмо заказчика N 1669 от 19.06.2012), в связи с чем оплата была произведена только за фактически выполненные работы в сумме 196 397 294 руб.

Письмом N 9-769 от 20.12.2011 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2011 на выполнение пусконаладочных работ на сумму 1 018 251,50 руб. и акт N 53 от 09.12.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 5 482 516,94 руб., из которых ответчиком принято 2 511 406 руб. проектно-изыскательских работ.

Письмом N 9-225 от 11.05.2012 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 11.05.2012, подтверждающие компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов на общую сумму 5 024 479 руб. Данные акты и справки ответчиком не приняты, не подписаны, в оплате отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 6 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что предусмотренная контрактом цена проектно-изыскательных работ(2 511 406 рублей) является фиксированной и не подлежит изменению, возможность изменения цены по заключенному сторонами муниципальному контракту, установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, стороны не реализовали.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части взыскания 2 971 110,94 рублей существенное значение имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения истцом объема и стоимости проектно-изыскательных работ, не предусмотренных контрактом и сметным расчетом.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 2 971 110,94 рублей, истец сослался на то, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту была выявлена необходимость проведения проектно-изыскательных работ, не включенных в сметный расчет.

Поскольку каких-либо возражений со стороны заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ заявлено не было, подрядчик считал дополнительные работы согласованными и подлежащими оплате.

Вместе с тем, имеющиеся в деле письма не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не подписывались. Доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ, также истцом не представлены. Доказательств согласия ответчика на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости проектно-изыскательных работ, не согласованных с заказчиком, цена которых превышает установленную контрактом стоимость работ.

Иные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-14426/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко