Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1246/13 по делу N А73-9955/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А73-9955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Е. Лобаря

при участии

от ОАО "РЖД": представитель Морозова В.П., по доверенности от 20.11.2012 N 1100;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 09.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А73-9955/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 3 092 404,16 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (адрес - город Иркутск, улица Дзержинского, 1; ОГРН - 1093850007019; далее - ООО "СГС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 925 386,40 рублей.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоблюдение перевозчиком сроков доставки грузов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих железную дорогу от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной обществом на основании статьи 793 ГК РФ, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции железной дороги, в силу параграфа 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, учитывая, что просрочка доставки (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении) груза в адрес общества возникла по вине морского перевозчика, ОАО "РЖД" не является субъектом ответственности.

Кроме того, в кассационной жалобе ОАО "РЖД" приводит доводы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Морской перевозчик, полагая, что при разрешении данного спора о взыскании пени за просрочку доставки груза с конечного перевозчика на основании статей 65, 97 УЖТ РФ, судами, в нарушение норм АПК РФ, был исследован вопрос о наличии вины пароходства в допущенной просрочке, просит отменить решение от 09.11.2012, постановление от 29.01.2013 в указанной части.

ООО "СГС" представило отзыв на кассационные жалобы, из которого следует, что общество несогласно с доводами заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября по декабрь 2011 года с различных станций ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на станцию назначения Ноглики по железнодорожным накладным N N ЭБ991527, ЭВ072821, ЭВ036542, ЭВ036331, ЭБ991969, АЛ771212, ЭБ877658, ЭВ039668, ЭВ039394, ЭВ035670, ЭВ039932, АГ1327680, АП327681, ЭВ157419, АЛ771209, ЭБ876752, АП326229, АП326228, АП256188, АП326232, АЛ771210, АП256191, АП256190, АН936702, АН936703, ЭВ847804, АП326230, АН936701, ЭВ887420, ЭБ969461, ЭБ988902, направлен груз.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных накладных на станцию назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 5 до 46 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС" 18.06.2012 предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, в том числе по спорным отправкам.

Отказ перевозчика удовлетворить требования общества в претензионном порядке, мотивированный истечением срока для предъявления претензии, послужил основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьями 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, установили факт просрочки доставки груза, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с железной дороги соответствующей суммы пени.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства относительно вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов общества не подлежали оценке и, вопреки доводам пароходства, не оценивались судом первой инстанции в рамках данного спора, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В этой связи, ссылка железной дороги на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Относительно доводов ОАО "РЖД" об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды установили, что рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Ссылка железной дороги на иную судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор, разрешенный судами в рамках дела N А53-5609/2011 имел иные фактические обстоятельства по отношению к данному спору, в частности касательно периода просрочки исполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А73-9955/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Е. Лобарь