Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-1087/13 по делу N А24-2376/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А24-2376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 03.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А24-2376/2012

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании 413 595 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29 (далее - МКУ "Управление благоустройства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 19, офис 311, (далее - ООО "Проектстройиндустрия", общество) о взыскании 413 595 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0138300000411000402-0143058-01/57-ЛП/11мк на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт лестничного перехода по ул.Ленинская, 54 (ГУМ) - ул.Советская, 37 и ограждающей стенки" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Проектстройиндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины последнего в нарушении конечного срока выполнения проектных работ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что работы приостанавливались обществом в соответствии со статьей 719 ГК РФ вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, о чем учреждение уведомлялось, в связи с чем у него отсутствовало право требовать уплаты неустойки. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, необходимого для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о полном соблюдении им условий контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 по результатам проведения открытого аукциона в форме электронных торгов между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000402-0143058-01/57-ЛП/11мк, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт лестничного перехода по ул.Ленинская, 54 (ГУМ) - ул.Советская, 37 и ограждающей стенки" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Состав (объем) и условия выполнения проектных работ определены сторонами в технической части документации об аукционе, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к настоящему контракту), (пункт 1.2 контракта).

Цена договора определена и составляет 1 969 500 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 10.08.2011.

Передача результата выполненных работ оформляется накладной в двух экземплярах и актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах (пункт 4.3 контракта).

Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 5.1 подрядчик несет ответственность за нарушение установленного в пункте 4.2 срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств.

Претензией от 06.09.2011 N 7 (исх. N 2617/11) истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта, в связи с чем потребовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Письмом от 17.10.2011 (вх. N 2740/11 от 20.10.2011) во исполнение своих обязанностей по контракту ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

МКУ "Управление благоустройства", ссылаясь на то, что обязанности по контракту выполнены обществом в нарушение установленного срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главы 37 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 30.05.2011 N 0138300000411000402-0143058-01/57-ЛП/11мк.

При разрешении спора суды, установив факт нарушения подрядчиком условий контракта в части выполнения работ в установленный срок (вместо оговоренного в контракте срока выполнения работ - 10.08.2011 фактически работы выполнены 20.10.2011), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 413 595 руб. При этом размер неустойки проверен судами, исходя из условий пункта 5.1 контракта, периода рассрочки, и признан правильным.

Вместе с тем, судами правомерно отклонен довод ответчика о непредоставлении истцом технических условий как противоречащий п.3.3.2 контракта, предусматривающему получение этих документов самим подрядчиком (в данном случае ответчиком). При этом судами верно отмечено, что условиями контракта установлено лишь право заказчика на оказание содействия подрядчику в получении технической документации, и ответчиком не представлено доказательств обращения за содействием к заказчику в установленные контрактом сроки (до 31.08.2011) в порядке, установленном пунктами 7.4 - 7.6 контракта.

Наряду с этим суды приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств реализации предоставленного ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ права на приостановление работ, в частности документов, подтверждающих направление учреждению уведомления о приостановлении исполнения контракта в связи с непредставлением последним необходимой документации. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные уведомления о приостановлении работ по контракту.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в судебном заседании, об объявлении перерыва, необходимого для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о полном соблюдении им условий контракта, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств не заявлялось.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия уведомления N 159/2/2011 от 01.07.2011, копия квитанций почтового отправления от 01.07.2011, копия сопроводительного письма исх.N 259/2011 от 25.07.2011), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на статьи 159, 184, 185, 268 (часть 2) АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд счел недоказанной.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит противоречащим статье 401 ГК РФ и бездоказательным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Проектстройиндустрия" в нарушении конечного срока выполнения проектных работ.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Проектстройиндустрия" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А24-2376/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина