Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-8514/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А24-2376/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия",

апелляционное производство N 05АП-8514/2012

на решение от 03.08.2012 года

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2376/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159)

о взыскании 413 595 рублей

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (далее - ООО "Проектстройиндустрия") о взыскании неустойки в размере 413 595 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000403-0143058-01/57-ЛП/11мк на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт лестничного перехода по ул. Ленинская, 54 (ГУМ) - ул. Советская, 37 и ограждающей стенки" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2011 за период с 11.08.2011 по 19.10.2011.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Проектстройиндустрия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что своевременно воспользовался своим правом на приостановление работ по причине неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств (непредоставление исходных данных). Сослался на неоказание истцом содействия ответчику в получении технических условий.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств: копия уведомления о приостановлении производства работ от 01.07.2011, копия квитанции об отправке от 01.07.2011, копия письма N 259/2011 от 25.07.2011, копия платежного поручения N 467 от 21.11.2011, копия накладной (экспедиторской расписки).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении новых письменных доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 184- 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил возвратить указанные новые письменные доказательства, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0138300000411000402 от 17.05.2011 заключен муниципальный контракт N 0138300000411000403-0143058-01/57-ЛП/11мк, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт лестничного перехода по ул. Ленинская, 54 (ГУМ) - ул. Советская, 37 и ограждающей стенки" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектных работ и оплатить его.

В п. 1.2 контракта стороны установили, что состав (объем) и условия выполнения проектных работ определены заказчиком в Технической части документации об аукционе, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Стоимость и порядок оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена контракта установлена в размере 1 969 500 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными и техническим заданием, предоставляемыми заказчиком, в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта установлены с момента подписания контракта до 10.08.2011.

Передача результата выполненных проектных работ оформляется накладной в двух экземплярах и актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах.

Приемка выполненных проектных работ производится в 2 этапа:

- заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения проектной и рабочей документации по накладной проверяет комплектность проектной и рабочей документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта промежуточной приемки выполненных проектных работ подрядчику;

- заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости подписывает и передает один экземпляр акта приемки выполненных проектных работ подрядчику (п.п. 4.3 - 4.4 контракта).

Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (п. 4.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта за нарушение установленного в п. 4.2. контракта срока выполнения проектных работ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией N 7 от 06.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, в связи с чем требовал уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 контракта.

Письмом от 17.10.2011 ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу (получено 20.10.2011).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неуплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 ГК РФ входит: выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Проектстройиндустрия" установленного муниципальным контрактом N 0138300000411000402-0143058-01/57-ЛП/11мк срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку. При этом акт приемки выполненных проектных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта отсутствует.

Как следует из материалов дела, в соответствии письмом от 17.10.2011 проектная документация получена заказчиком 20.10.2011, то есть после установленного муниципальным контрактом срока окончания работ - 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за нарушение, установленного в п. 4.2., контракта, срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика.

Истцом на основании пункта 5.1 контракта начислена неустойка в размере 0,3% от общей цены контракта (1 969 500 рублей) за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 11.08.2011 по 19.10.2011 (70 календарных дней) в сумме 413 595 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000402-0143058-01/57-ЛП/11мк является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта, за несвоевременное выполнение работ отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные п. 4.2 контракта сроки и приемки работ в соответствии с п. 4.6 контракта.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации.

Как следует из пояснений к апелляционной жалобе, ответчик отрицает факт получения от истца исходной документации. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик счел возможным приступить к выполнению работ, выполнил их и направил результат работ истцу по истечению установленного договором срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по оказанию содействия подрядчику в получении технических условий, предусмотренных п. 3.2.3 государственного контракта, а также на положения ст. 718 ГК РФ.

Статья 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив содержание п. 3.2.3 контракта, арбитражный суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. 718 ГК РФ, поскольку названным условием контракта конкретно не определено, какое именно содействие подрядчику вправе оказать заказчик. Буквальное толкование названного условия не позволяет установить случаи, объем и порядок такого содействия.

Кроме того, данный довод ответчика о непредоставлении истцом технических условий отклоняется судом как противоречащий п. 3.3.2.2 контракта, в соответствии с которым получение технических условий отнесено к обязанностям подрядчика.

Условиями контракта установлено лишь право заказчика на оказание содействия подрядчику в получении технической документации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения за содействием к заказчику в порядке, установленном пунктами 7.4 - 7.6 контракта.

На основании изложенного, основания для применения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об обязанности истца произвести необходимые согласования, которые послужат впоследствии основанием для получения технических условий, судом отклоняются, поскольку такой обязанности заказчика муниципальный контракт не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2012 года по делу N А24-2376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко