Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф03-1262/13 по делу N А51-21996/2012

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

А51-21996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель Мошениченко И.И., доверенность от 09.01.2013;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А51-21996/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй Самофал Д.А., в апелляционном суде: судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения и о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (ОГРНИП 304250201200043, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/190612/0005317 (далее - ДТ N 5317), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя заявил отказ от требований в полном объеме в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля от 20.11.2012 N 10716000/201112/342 об отмене решений о корректировке и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, задекларированных, в частности, в ДТ N 5317.

Определением суда от 21.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходил из того, что предприниматель подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а таможня не обосновала и не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. изменено: размер указанных расходов снижен до 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано в связи с их необоснованностью и неразумностью.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном путем использования

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, который просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2012. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, предпринимателем представлены доказательства оплаты услуг представителя, таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не представлено, что свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения судебных расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Таможня отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил суду договор на оказание правовой помощи от 07.08.2012 N 22, заключенный между предпринимателем (доверитель) и Дальневосточным адвокатским бюро (исполнитель); дополнение к договору от 06.09.2012 N 16, согласно которым доверитель привлекает исполнителя на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, предмет спора по КТС по ДТ N5317. В апелляционный суд также представлен акт выполненных работ от 31.10.2012 N109 и счёт на оплату от 15.10.2012 N104 за оказание правовой помощи по названному выше договору с учетом дополнения N16 на сумму 30 000 руб., при этом в акте отсутствует конкретный перечень проведённой исполнителем работы.

Судом установлено, что фактически исполнителем для предпринимателя выполнен по настоящему делу следующий объем юридических услуг: подготовка материала в суд и участие в одном судебном заседании.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, правомерно исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что таможня заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, апелляционный суд, оценив размер требуемой суммы, исходя из объема фактически выполненных представителем заявителя работ, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которому составление искового заявления и его направление в суд оценивается в 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., и установив, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А51-21996/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова