Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1219/13 по делу N А80-127/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А80-127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Е. Лобаря

при участии

от ООО "ПЭК": представитель Шишкин А.В., по доверенности от 01.01.2013 N 1/од;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Анадырь"

на решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Шепуленко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к администрации городского округа "Анадырь"

о взыскании 1 542 404,85 рублей

по встречному иску администрации городского округа "Анадырь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 2 659,65 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (адрес - город Анадырь, улица Строителей, 13-3; ОГРН - 1098709000169; далее - ООО "ПЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского округа Анадырь (адрес - город Анадырь, улица Рультытегина, 1; ОГРН - 1028700587486; далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012 в размере 99 527,17 рублей.

Администрация городского округа Анадырь предъявила встречные требования о расторжении муниципального контракта от 10.01.2012 N 2 и взыскании с общества 2 659,65 рублей.

Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано за необоснованностью.

Судебные акты обоснованны документальным подтверждением факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту, стоимость которых администрацией оставлена без оплаты.

При этом оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки судами не установлено.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации городского округа Анадырь, считающей их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе ООО "ПЭК" в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства и обстоятельства дела, ошибочно принятые судом во внимание, не подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту на спорную сумму. В связи с чем, по мнению администрации, на ее стороне отсутствует задолженность.

Также он ссылается на наличие оснований для взыскания с истца неустойки и на несоблюдение последним ряда условий контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЭК" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2012 между администрацией городского округа Анадырь (муниципальный заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.12.2011 N 0188300005411000063-3 заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012-2013 годах в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), перечнем электрооборудования, передаваемого в эксплуатацию подрядчику (приложение N 3), а администрация приняла на себя обязательства по приемке и оплате стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2.1 контракта, стоимость работ на 2012-2013 годы составила 13 278 706 рублей, по 6 639 353 рубля за один год.

Основанием для оплаты выполненных обществом и принятых администрацией работ являются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные на основании ведомости объемов и стоимости работ.

Для проведения расчетов по выполненным работам истец обязан не позднее первого числа месяца, следующим за отчетным, представить администрации с сопроводительным письмом следующий пакет документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, прочие акты, справки, протоколы и предписания, касающиеся выполнения работ по контракту (пункты 2.5, 2.6, 2.8 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта, при неполучении подрядчиком от муниципального заказчика подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 30 дней с момента поступившего пакета документов, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты считается односторонний акт приемки работ, составленный подрядчиком.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры (пункт 2.10 контракта).

Разделом 4 установлены обязанности подрядчика, и установлено, что подрядчик обязан обеспечить бесперебойную работу освещения в темное время суток, ежедневно контролировать работу уличного и дворового освещения с целью недопущения переработки запланированных часов горения светильников (пункты 4.1, 4.8 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта, приемка выполненных работ производится не позднее 29 числа отчетного месяца.

В случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ или некачественного выполнения работ, сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3 контракта).

Оценка уровня содержания уличного и дворового освещения осуществляется комиссионно, сроки и количество проведения оценок уровня уличного и дворового освещения определяются по усмотрению администрации.

Приемка выполненных работ производится путем определения фактического количества работающих светильников за текущий период и оформлением акта оценки уровня содержания линий освещения. Определенное количество фактически работающих светильников с учетом проведенных оценок уровня содержания линий освещения и количество фактически отработанных суток отображается в акте приемки выполненных работ. Признание светильника неработающим является основанием для исключения одних суток работы данного светильника при оформлении акта приемки выполненных работ, в случае повторяемости неработающих светильников, исключению подлежат все сутки за период предыдущей проверки (пункты 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.6, 5.8 контракта).

Пунктом 5.7 контракта установлены параметры определения неработающих светильников: доля действующих светильников менее 99%, наличие неработающих светильников подряд, один за одним; повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право администрации требовать от общества уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание, пунктом 11 которого определены виды работ: контроль за правильной эксплуатацией и регулярная проверка технического состояния электрооборудования; технический осмотр в объеме и сроки согласно ПТЭ; текущий ремонт воздушных кабельных линий; протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников; регулировка включения- отключения линий освещения; осмотр состояния светильников; верховой осмотр воздушных линий; осмотр кабельных линий; обслуживание устройств управления освещением; проведение измерений воздушных и кабельных линий с использованием электроизмерительной лабораторией; снятие показание электросчетчиков.

Пунктом 5 технического задания определены условия выполнения работ, в котором предусмотрено, в том числе, что все расходы, связанные с обслуживанием электрооборудования - приобретение расходных материалов, выполнение ремонтных и других работ, связанных с эксплуатацией электрооборудования, несет подрядчик.

Приложениями N 2 и N 3 к контракту являются ведомость объема и стоимости работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ, их объем и цена, а также перечень переданного электрооборудования.

В подтверждение факта выполнения работ, ООО "ПЭК" предъявило администрации счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за январь на сумму 354 106,34 рублей, за февраль на сумму 613 271,46 рубль, за март на сумму 575 027,05 рублей, за апрель на сумму 416 830,48 рублей, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно имеющейся в деле переписки сторон, пакет данных документов был возвращен администрацией без подписания с предложением подписать акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения с оплатой работ стоимостью меньше вышеназванных.

После возврата актов формы КС-2 и КС-3 подрядчик подписал их в одностороннем порядке.

Оставление письма ООО "ПЭК" от 16.04.2012 исх. 171 с требованием об оплате выполненных работ за указанный период без удовлетворения послужило основанием для предъявления им первоначального иска.

В свою очередь встречные требования возникли в связи с ненадлежащим, по мнению администрации, исполнением обществом своих обязательств и отказе последнего расторгнуть спорный муниципальный контракт.

Рассматривая данный спор, судом были квалифицированны правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен муниципальный контракт, целью которого являлось поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования, обслуживание инженерных сетей уличного и дворового освещения, проведение диагностики и устранения отказов, неисправностей и аварийных ситуаций (пункт 2 технического задания), с указанием в техническом задании перечня работ, а также объемов их выполнения и стоимости за них.

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом положений пунктов 4.1, 4.8, 5.6, 5.7, 5.8, а также пунктов 2 и 5.3 технического задания, суды пришли к выводу о том, что в обязанности подрядчика входила, в том числе, замена неработающих ламп в светильниках.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с чем, как правильно указал суд, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ доводам сторон и представленным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа администрации от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 исходя из следующего.

Контрактом и Приложениями N 1 и N 2 к нему определены виды, перечень работ, объемы и их стоимость, и по смыслу договора в целом, в обязанности подрядчика входило обеспечение бесперебойного освещения, в том числе замена ламп в светильниках.

Между тем, условиями контракта, определяющими его цену и объемы работ, прямо не предусмотрена стоимость работ по замене сгоревших ламп в светильниках.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится путем определения количества работающих светильников за текущий период.

Однако указанным пунктом также предусмотрено и оформление акта оценки уровня содержания линий освещения, перечень работ по которому установлен приложением N 1 и N 2 к контракту.

В свою очередь, представленные акты оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения содержат в себе только учет светильников на опоре, количество неработающих светильников и повторяемость нерабочих дней, из чего определена доля действующих светильников, работающие светильники подряд и повторяемость неработающих светильников при предыдущих проверках в течение отчетного периода.

Данные акты не содержат оценки работ, непосредственно предусмотренных контрактом и определенных техническим заданием, а потому, не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность не подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с этим, представленный администрацией в дополнение к апелляционной жалобе расчет в обоснование уменьшения стоимости выполненных истцом работ не принят апелляционным судом по мотиву применения методики расчета не предусмотренной контрактом. Кроме того, судом отмечено, что данный расчет по своему содержанию, к количеству не работающих светильников отношения не имеет.

Ссылка администрации на пункт 7.5. контракта также была отклонена судом, так как расчет, представленный ею, не основан на положениях данного пункта.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтвердил факт выполнения работ в период с января по апрель 2012 в соответствии с муниципальным контрактом от 10.10.2012, а доказательства оплаты данных работ в полном объеме администрацией не представлены, то взыскание с последней основного долга в размере 99 527, 17 рублей произведено правомерно на основании указанных норм ГК РФ и Федерального закона N 94-ФЗ.

В отношении встречных требований администрации, кассационная инстанция отмечает, что отказ в их удовлетворении также произведен судами обоснованно.

Расчет неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 контракта осуществлен ответчиком исходя из сумм уменьшения стоимости работ, указанных в актах оценки содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения, которые признаны судом безосновательными.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения муниципального контракта администрация сослалась на непроведение истцом периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий в соответствие с графиками, разработанными обществом и согласованными администрацией (пункт 5.2 технического задания); не предоставление информации о соответствии сертификатов (паспортов) и другой технической документации на конструкции, детали, стройматериалы и оборудование государственным стандартам при выполнении ремонтных работ (пункт 7.2 технического задания); не представление сведений о действующей системе контроля качества выполняемых работ (пункт 8 технического задания); уклонение общества от участия в работе комиссии по контролю и оценке уровня и качества и от обеспечения транспортным средством для осуществления контроля (пункты 4.4, 4.5 контракта); ухудшение качества содержания уличного и дворового освещения в спорный период; оформление актов КС-2 с нарушениями положений контракта.

Между тем, как указывалось судами, предметом муниципального контракта было поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования, обслуживание инженерных сетей уличного и дворового освещения, проведение диагностики и устранения отказов, неисправностей и аварийных ситуаций, с указанием в техническом задании перечня работ, а также объемов их выполнения и стоимости за них.

По признанию суда, за спорный период фактически ответчиком (истцом по встречному иску) принято работ на сумму 1 859 708,16 рублей (из 1 959 235, 33 рублей); проведение периодических осмотров воздушных линий уличного освещения, капитальных, текущих и межремонтных испытаний и измерений кабельных линий подтверждено журналом производства работ; сроки предоставления информации согласно пункта 7.2 и 8 технического задания не предусмотрены; из четырёх спорных месяцев доля действующих светильников была меньше установленной только в двух из них (март, апрель) с процентом отклонения не более четырех.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о достижении цели заключенного контракта и о непредставлении администрацией доказательств существенного нарушения подрядчиком его условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных документов подтверждающих правомерность уменьшения стоимости работ, методики расчета ответчика и существенного нарушения истцом условий муниципального контракта были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также влияющих на правильность сделанных ими выводов в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Е. Лобарь