Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-956/13 по делу N А24-2457/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А24-2457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ООО "Технолог" - И.А. Копытов, представитель по доверенности б/н от 01.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012

по делу N А24-2457/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск"

о взыскании 5 757 458 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1034100941830, адрес (место нахождения): 684010, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, 8, А; далее - ООО "Технолог", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126; далее - УМВД по Камчатскому краю) о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации 5 756 072 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (рыбопродукции).

Определениями суда от 23.05.2012, от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин России), Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007793, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89; далее - УФК по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью "Галатея-Хабаровск" (ОГРН 1042700129812, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 7, 48; далее - ООО "Галатея-Хабаровск").

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, иск удовлетворен частично: с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Технолог" взыскано 4 291 908 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России и УМВД по Камчатскому краю подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску, поскольку приняли меры и обеспечили сохранность изъятого у ООО "Технолог" имущества путем передачи его на хранение ООО "Галатея-Хабаровск" в соответствии с пунктом 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - постановление от 20.08.2002 N 620).

Ответчики считают неверными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дознавателя УМВД по Камчатскому краю и наступившими последствиями (утрата рыбопродукции), поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) не предусмотрены сроки, в течение которых должен быть разрешен вопрос о предмете преступления.

Кроме того, заявители обращают внимание на то, что вопреки требованиям части 5 статьи 170, части 2 статьи 175 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении одного из ответчиков - УМВД по Камчатскому краю, а с МВД России в пользу общества в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Технолог" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 30.08.2012, постановления от 07.12.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Технолог" в июле - августе 2010 года от РО "Рэвлан", РО "Илбак" и Бедака Г.Г. получена рыба-сырец, из которой произведена мороженная рыбопродукция.

17.08.2010 и 30.10.2010 в ходе осмотра места происшествия у ООО "Технолог" изъята рыбопродукция, в том числе принадлежащая обществу: 21 934 кг горбуши; 1 825 кг икры горбуши; 18 722 кг кеты; 12 584 кг корюшки.

Изъятая рыбопродукция по актам приема-передачи от 18.08.2010 передана на хранение ООО РПК "Медведь", ООО "Ллойд-Фиш", ООО "Технолог".

Впоследствии вся рыбопродукция 30.10.2010 на основании актов приема-передачи изъятого имущества от 18.08.2010, от 07.09.2010, от 30.10.2010, от 31.10.2010, накладной от 07.09.2010, письма УМВД по Камчатскому краю от 06.09.2010, протокола обыска и изъятия от 30.10.2010 передана на хранение ООО "Галатея-Хабаровск".

09.09.2010 возбуждено уголовное дело N 24494.

12.01.2011 истец обратился с ходатайством по делу N 24494 о возврате рыбопродукции к дознавателю отдела организации дознания милиции общественной безопасности УМВД по Камчатскому краю П.В. Шипилову.

Постановлением от 17.01.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано; изъятую в ходе обыска 30.10.2010 в ООО "Технолог" мороженную рыбопродукцию предписано оставить на ответственном хранении ООО "Галатея-Хабаровск".

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.02.2011 указанное постановление от 17.01.2011 признано незаконным. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Повторно вопрос о возврате рыбопродукции во исполнение указанного постановления суда должностными лицами УВД Камчатского края не рассматривался.

Постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.02.2012 признано незаконным бездействие дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю П.В. Шипилова в период с 15.10.2010 по 09.03.2011, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятой 17.08.2010 и 30.10.2010 у ООО "Технолог" рыбопродукции: горбуши мороженной весом 27 632 кг, икры горбуши весом 3 300 кг, а также в непринятии решения в порядке пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ в отношении изъятой у ООО "Технолог" рыбопродукции: кеты весом 18 876 кг, корюшки весом 12 584 кг.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Технолог" от 15.12.2011 следует, что местонахождение рыбопродукции, изъятой у общества, не установлено, в связи с чем решить вопрос о возврате изъятого имущества не представляется возможным.

По факту пропажи рыбопродукции 04.07.2011 возбуждено уголовное дело N 14433, по которому ООО "Технолог" 14.09.2011 признано потерпевшим.

Утрата изъятого имущества послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", руководствуясь постановлением от 20.08.2002 N 620 и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда от 18.10.1989 N 34/1, исходили из того, что должностные лица УМВД по Камчатскому краю, изъявшие в рамках уголовного дела принадлежащую истцу рыбопродукцию, обязаны были принять меры к ее сохранности, тем самым, не причинять материального ущерба его собственнику имущества.

Вместе с тем судами установлен факт утраты изъятого у ООО "Технолог" и переданного на хранение ООО "Галатея-Хабаровск" имущества, что сторонами не оспаривается.

При этом незаконность бездействия указанных выше должностных лиц установлена вступившим в законную силу постановлением районного суда от 21.02.2012.

Также учтено, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в период с 15.10.2010 по 09.03.2011 дознание не имело возможности признать часть изъятой продукции вещественными доказательствами, либо вернуть всю изъятую рыбопродукцию ООО "Технолог" материалы уголовного дела N 24494 не содержат, следственные действия дознавателем П.В. Шипиловым в этот период в отношении изъятой рыбопродукции не производились, как и не предпринимались в установленном законом порядке решения по изъятой рыбопродукции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии причиной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты принадлежащего обществу имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры поставки, технологический журнал учета поступившего сырья, выпуска и движения готовой продукции на предприятии, суды установили, что ООО "Технолог" прибрело рыбу-сырец на основании договоров от 25.07.2010 N 01, заключенного с РО "Рэвлан", от 01.07.2010 N 06, заключенного с РО "Илбак", и изготовило из нее спорную рыбопродукцию (15 906 кг горбуши, 1 575 кг икры горбуши, 6 930 кг кеты и 12 584 кг корюшки).

Определяя размер причиненного вреда, с учетом содержания статьи 15 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что расчет за полученную указанным по договорам рыбу-сырец обществом не произведен, поскольку планировался после реализации мороженной рыбопродукции, квалифицировал его требование как требование о взыскании упущенной выгоды. В этой связи признал обоснованным ее расчет исходя из цен по договору купли-продажи от 01.07.2010, заключенного с ООО "Гранд-торг", учитывая факт реализации рыбопродукции, подтвержденный представленными истцом счетом-фактурой от 13.08.2010 N 4, товарной накладной от 13.08.2010 N 2.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков (упущенной выгоды) в размере 4 291 908 руб. за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в остальном отказав ввиду недоказанности заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за утрату рабопродукции судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.

Ссылка МВД России на неправомерное взыскание государственной пошлины, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от ее уплаты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, понесенных при подаче иска, от возмещения которых согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" министерство не может быть освобождено.

Указание в жалобе на нарушение судами части 5 статьи 170, части 2 статьи 175 АПК РФ является несостоятельным, поскольку материально-правовое требование о взыскании убытков предъявлено истцом только к Российской Федерации в лице МВД России.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, в этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А24-2457/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева