Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-1249/13 по делу N А24-2657/2011

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А24-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": Баранов М.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

на определение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А24-2657/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Барвинская, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства "Тымлатское" Воронцова О.С.

к администрации Карагинского муниципального района, Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района, Карагинскому муниципальному району

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 19 061 305,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства "Тымлатское"

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Камчатского края должник муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Тымлатское" (далее - ММОПКХ "Тымлатское", должник, предприятие, ОГРН: 1084182000022, адрес (место нахождения): 688710, Камчатский край, Карагинский район, пос. Тымлат, ул. Комарова, 15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Камчатского края конкурсным управляющим ММОПКХ "Тымлатское" утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ММОПКХ "Тымлатское" Воронцов О.С. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации Карагинского муниципального района (далее - администрация муниципального района, ОГРН: 1024101418846, адрес (место нахождения): 688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, 37) к субсидиарной ответственности, о взыскании с администрации Карагинского муниципального района за счет казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района (ОГРН: 1024101418131, адрес (место нахождения): 688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, 37) в пользу ММОПКХ "Тымлатское" 19 061 305,56 руб.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ОГРН: 1024101415546, адрес (место нахождения): 688710, Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Набережная, 30) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией муниципального района на основании распоряжения главы Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 изъято имущество у должника, находящееся в хозяйственном ведении, в результате чего предприятие не смогло осуществлять производственную деятельность и извлекать прибыль, что привело к невозможности погасить задолженность перед ООО "Тымлатский рыбокомбинат". Считает бухгалтерский баланс на 01.07.2007 ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не заверен никем и не подтвержден. Ссылается на постановление Губернатора Корякского автономного округа, согласно которому запрещается изъятие имущества у муниципальных предприятий. Кроме того, приводит довод об отсутствии определения суда о наложении штрафа на администрацию муниципального образования ввиду неоднократного неисполнения определения суда о предоставлении бухгалтерской отчетности должника.

Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.

Представитель ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что ММОПКХ "Тымлатское" зарегистрировано постановлением главы администрации Карагинского района от 21.07.1994 N 101. Устав предприятия был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом Карагинского района от 20.07.1994 N 18.

Согласно п. 3.1-3.4 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Карагинского муниципального района и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Имущество состоит из основных фондов и оборотных средств. Предприятие владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством, а распоряжается только по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Карагинского муниципального района. При этом конкретный перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

Единственным учредителем (участником) должника является администрация Карагинского муниципального района (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2012 N 1729).

Пунктом 2 распоряжения администрации Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 право хозяйственного ведения муниципальным имуществом ММОПКХ "Тымлатское" было прекращено на основании заявления и.о.начальника ММОПКХ "Тымлатское". Имущество, указанное в приложении N 1 к данному распоряжению, подлежало передаче Комитету по управлению имуществом Карагинского муниципального района, который должен был передать его Отделу ЖКХ "Служба "Заказчика" администрации Карагинского муниципального района в соответствии с пунктами 3 и 4 распоряжения от 03.03.2008 N 37.

В приложении N 1 к распоряжению N 37 от 03.03.2008 перечислено 80 наименований имущества балансовой стоимостью 10 222 911 руб. и остаточной стоимостью 5 049 748 руб.

Между ММОПКХ "Тымлатское" и Комитетом по управлению имуществом Карагинского района на основании распоряжения администрации Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 было заключено соглашение от 05.03.2008 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в соглашении в количестве 80 наименований балансовой стоимостью 10 222 911 руб. и остаточной стоимостью 5 049 748 руб.

Перечисленное в приложении N 1 к распоряжению от 03.03.2008 N 37 имущество было передано ММОПКХ "Тымлатское" Комитету по управлению имуществом Карагинского района по акту приема-передачи от 05.03.2008. (т.1, л.д.78-79).

По акту от 06.03.2008 Комитет по управлению имуществом Карагинского муниципального района передал это же имущество муниципальному учреждению - Отдел ЖКЖ "Служба "Заказчика" администрации Карагинского муниципального района (т.1, л.д.76-77).

Распоряжением администрации Карагинского муниципального района от 05.05.2009 N 56 были признаны недействующими пункты 2, 3, 4, 5 Распоряжения администрации Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37. Отделу ЖКХ "Служба "Заказчика" было предписано снять с баланса имущество, указанное в приложении N 1 к Распоряжению администрации Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37.

В соответствии с распоряжением администрации Карагинского муниципального района от 16.07.2010 N 97 ММОПКХ "Тымлатское" передано по акту приема-передачи муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 к распоряжению от 16.07.2010 N 96, в казну Карагинского муниципального района.

В дальнейшем администрацией Карагинского муниципального района объекты коммунальной инфраструктуры по договору безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2010 N 28-К 07/10 переданы ОАО "Корякэнерго" для предоставления услуг электро-, тепло, водоснабжения, снабжения твердым топливом (уголь) населения и организаций сельского поселения "село Тымлат".

Далее, арбитражными судами установлено, что решением от 21.11.2008 по делу N А24-3717/2008 Арбитражного суда Камчатского края в пользу ООО "Тымлатский рыбокомбинат" с ММОПКХ "Тымлатское" взыскана задолженность за товары, в том числе энергоносители (уголь, дизтопливо), продукты питания, запасные части для техники, переданные согласно накладным ООО "Тымлатский рыбокомбинат" должнику, за период 2000-2002 годы в размере 15 513 264 руб. 24 коп.

Решением от 11.10.2011 по делу N А24-3375/2011 Арбитражного суда Камчатского края в пользу ООО "Тымлатский рыбокомбинат" с должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533 792 руб. 32 коп., исчисленные за период с 21.11.2008 по 24.08.2011 на сумму долга в размере 15 513 264 руб. 24 коп., взысканную решением суда от 21.11.2008 по делу N А24-3717/2008. В данном решении также указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Карх А.А. от 03.04.2009 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 21.11.2008, в отношении ММОПКХ "Тымлатское" возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава от 25.12.2009 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что распоряжением главы Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 у должника изъято имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, после чего последний не смог осуществлять производственную деятельность и извлекать прибыль, что привело к невозможности удовлетворить задолженность, установленную решением суда от 11.10.2011 по делу N А24-3375/2011 Арбитражного суда Камчатского края, на основании которого в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения и признанием должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате изъятия у ММОПКХ "Тымлатское" имущества последнее было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность не может быть принят кассационной инстанцией во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность с даты изъятия у него имущества - 03.03.2008 до признания его несостоятельным (банкротом) - 22.11.2011.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что несостоятельность предприятия обусловлена действиями собственника имущества должника, как и невозможности принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванное изъятием спорного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что оставшееся имущество не обеспечивало возможность осуществления предприятием уставной деятельности.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции муниципальное образование представило доказательства (бухгалтерский баланс на 01.07.2007) того, что предприятие с 2007 года увеличивало кредиторскую задолженность и уменьшало активы, т.е. на момент возбуждения в отношении него процедуры банкротства было финансово неустойчивым. Об этом свидетельствует и непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2008-2011 года.

Бухгалтерский баланс на 01.07.2007 обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку заверен непосредственно ММОПКХ "Тымлатское".

Кроме того, материалы дела не содержат заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что также говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и возникшей неплатежеспособностью должника.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Губернатора Корякского автономного округа, запрещающее изъятие имущества у муниципального предприятия, которое отменяет другое, допускающее такое изъятие, что свидетельствует о неправомерных действиях администрации, противоречащих экономическим интересам должника, являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции главы 11 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение, в том числе истцом, определения о предоставлении доказательств, истребуемых судом в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса. При этом, предложение стороне представить необходимые документы, изложенное в определение не может расцениваться как истребование документов, поскольку стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа, в связи с чем нарушений судом первой инстанции главы 11 АПК РФ не усматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А24-2657/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов