Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10155/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А24-2657/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-10155/2012

на определение от 25.10.2012 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2657/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

к муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства "Тымлатское" (ИНН 8203000674, ОГРН 1084182000022)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего ММОПКХ "Тымлатское" Воронцова О.С. к администрации Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418846, ИНН 8203000674); Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418131, ИНН 8203000794); Карагинскому муниципальному району о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности и о взыскании с администрации Карагинского муниципального района за счет казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района в пользу ММОПКХ "Тымлатское" 19 061 305 руб. 56 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 Муниципальное многоотраслевого предприятие коммунального хозяйства "Тымлатское" (далее должник, ММОПКХ "Тымлатское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Воронцов О.С. обратился в суд с заявлением о привлечении участника должника - Администрации Карагинского муниципального района (далее Администрация) к субсидиарной ответственности, о взыскании с Администрации Карагинского муниципального района за счет казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Карагинского муниципального района в пользу ММОПКХ "Тымлатское" 19 061 305 руб. 56 коп.

Определением суда от 25.10.2012 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - Администрации Карагинского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО "Тымлатский рыбокомбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.10.2012 отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов кредитор указал, что если бы у должника не было изъято имущество, то МОПКХ "Тымлатское" смогло бы рассчитаться по долгам. Заявитель жалобы указал, что имеется постановление Губернатора Корякского автономного округа, запрещающее изъятие имущества у муниципальных предприятий, которое отменяет другое, допускающее такое изъятие, что свидетельствует о неправомерных действиях Администрации, противоречащих экономическим интересам должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий, Администрация, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ММОПКХ "Тымлатское" зарегистрировано постановлением главы Администрации Карагинского района от 21.07.1994 N 101.

Устав должника утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом Карагинского района от 20.07.1994 N 18, в пунктах 3.1-3.4 которого отражено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Карагинского района и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Имущество состоит из основных фондов и оборотных средств. Предприятие владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством, а распоряжается только по согласованию с комитетом по управлению имуществом Карагинского района. Конкретный перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2012 N 1729 единственным учредителем (участником) должника является Администрация Карагинского муниципального района (записи 30-43).

Пунктом 2 распоряжения Администрации Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 право хозяйственного ведения муниципальным имуществом ММОПКХ "Тымлатское" прекращено на основании заявления и.о.начальника ММОПКХ "Тымлатское". Имущество, указанное в приложении N 1 к данному распоряжению подлежало передаче комитету по управлению имуществом Карагинского района, который должен был передать его Отделу ЖКХ "Служба "Заказчика" Администрации Карагинского района в соответствии с пунктами 3 и 4 распоряжения от 03.03.2008 N 37.

В приложении N 1 к распоряжению N 37 от 03.03.2008 перечислено 80 наименований имущества балансовой стоимостью 10 222 911 рублей и остаточной стоимостью 5 049 748 рублей.

Между ММОПКХ "Тымлатское" и Комитетом по управлению имуществом Карагинского района 05.03.2008 на основании распоряжения Администрации Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 заключено соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в количестве 80 наименований балансовой стоимостью 10 222 911 рублей и остаточной стоимостью 5 049 748 рублей.

Перечисленное в приложении N 1 к распоряжению N 37 от 03.03.2008 имущество передано ММОПКХ "Тымлатское" Комитету по управлению имуществом Карагинского района по акту приема-передачи от 05.03.2008. (том 1, л.д.78-79).

По акту от 06.03.2008 Комитет по управлению имуществом Карагинского района передал это же имущество муниципальному учреждению - Отдел ЖКЖ "Служба "Заказчика" Администрации Карагинского района (том 1, л.д.76-77).

Распоряжением Администрации Карагинского муниципального района от 05.05.2009 N 56 признаны недействующими пункты 2, 3, 4, 5 Распоряжения Администрации Карагинского района от 03.03.2008 N 37. Отделу ЖКХ служба "Заказчика" предписано снять с баланса имущество, указанное в приложении N 1 к Распоряжению Администрации Карагинского района от 03.03.2008 N 37.

В соответствии с распоряжением Администрации Карагинского муниципального района от 16.07.2010 N 97, учитывая отказ директора ММОПКХ "Тымлатское" от неиспользуемого муниципального имущества, ММОПКХ "Тымлатское" надлежало передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 к распоряжению от 16.07.2010 N 96, в казну Карагинского муниципального района.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 инвентаризация произведена на основании распоряжения и.о.главы Карагинского муниципального района N 2 от 08.02.2010. В инвентаризационной описи отражены основные средства 62 наименований балансовой стоимостью 9 053 709 рублей, остаточной стоимостью - 4 194 349 рублей.

Впоследствии Администрация Карагинского района передала объекты коммунальной инфраструктуры по договору безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2010 N 28-К 07/10 ОАО "Корякэнерго" для предоставления услуг электро-, тепло-, водоснабжения, снабжения твердым топливом (уголь) населения и организаций сельского поселения "село Тымлат".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Тымлатский рыбокомбинат" должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указав, что распоряжением главы Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37 у должника изъято имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, после чего последний не смог осуществлять производственную деятельность и извлекать прибыль, что привело к невозможности удовлетворить задолженность, установленную решением суда от 11.10.2011 N А24-3375/2011, на основании которого в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" учредитель определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, Администрация Карагинского муниципального района как учредитель имела право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве предприятия, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 N А24-3717/2008, послужившему основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность в размере 15 513 264 руб. 24 коп. перед ООО "Тымлатский рыбокомбинат" образовалась за товары, в том числе энергоносители (уголь, дизтопливо), продукты питания, запасные части для техники, переданные согласно накладным должнику, за период 2000-2002 года. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, финансовая нестабильность должника появилась задолго до изъятия имущества из хозяйственного ведения и не в результате изъятия у него имущества собственником, а в результате других причин. То обстоятельство, что должник являлся финансово неустойчивым на дату издания распоряжения Администрацией Карагинского муниципального района от 03.03.2008 N 37, подтверждается также бухгалтерским балансом ММОПКХ "Тымлатское" по состоянию на 01.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что последним не представлено доказательств, подтверждающих совершение Администрацией действий, приведших к неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не доказаны причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Карагинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание требований представителем Финансового управления Администрации Карагинского муниципального района, поскольку управление не является собственником спорного имущества и не вправе принимать какие-либо решения в отношении муниципального имущества. Финансовое управление является распорядителем бюджетных средств муниципального района, за счёт которых конкурсный управляющий просил удовлетворить его требования в случае установления вины собственника муниципального имущества в доведении предприятия-должника до банкротства. Привлечение его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика произведено в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что если бы у должника не было изъято имущество, то МОПКХ "Тымлатское" смогло бы рассчитаться по долгам, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально, носящие предположительный характер. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на постановление Губернатора Корякского автономного округа, запрещающее изъятие имущества у муниципальных предприятий, которое отменяет другое, допускающее такое изъятие, что свидетельствует о неправомерных действиях Администрации, противоречащих экономическим интересам должника, не принята апелляционным судом, поскольку изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции счёл, что доказательств, опровергающих названные выводы суда, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по платежному поручению N 5696 от 01.11.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N 24-2657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5696 от 01.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков