Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1353/13 по делу N А51-11538/2010

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А51-11538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон"

на определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А51-11538/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

По заявлению индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича

к администрации Дальнегорского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон"

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович (ОГРНИП 306250507900015) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 постановления администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125; далее - администрация) от 28.05.2010 N 424-па в части установления рыночной стоимости четырех объектов недвижимости площадью 185,4 кв.м, 125,6 кв.м, 150,6 кв.м, 350,3 кв.м, соответственно в суммах 1 703 390 руб., 1 161 017 руб., 1 127 119 руб., 2 822 034 руб., а также о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" (ОГРН 1092537004328, адрес (место нахождения): 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Поселковая 2-я, 28, 91; далее - ООО "Эталон") от 21.04.2010 N 026 в части определения рыночной стоимости данных объектов.

Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, производство по делу в отношении требования к ООО "Эталон" о признании недействительным отчета от 21.04.2010 N 026 в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости прекращено. Требование о признании недействительным постановления администрации от 28.05.2010 N 424-па в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 об установлении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости удовлетворено. Постановление от 28.05.2010 N 424-па в указанной части признано недействительным, на администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты принятия решения судом обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель М.А. Теребилов на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и ООО "Эталон" в равных долях судебных расходов в сумме 240 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявление удовлетворено.

ООО "Эталон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неверной оценкой судами обстоятельств дела, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации и общества в равных долях судебных расходов в сумме 52 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся в Приморском крае средней стоимости таких услуг, оказанных специалистами с аналогичными квалификацией, стажем и опытом работы. Общество отмечает, что настоящее дело не представляло особой сложности, по делам подобной категории сложилась единообразная практика, в каждой из инстанций дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 22.10.2012, постановления от 24.01.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем М.А. Теребиловым (клиент) и адвокатским кабинетом "Диалог" Адвокатской палаты Приморского края (исполнитель) в лице адвоката С.Д. Каленской заключены договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2010 N 4/10, от 14.01.2011 N 4/11, от 04.04.2011 N 4/11, от 15.07.2011 N 4/10-2011, от 10.01.2012 N 4/01-2012, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражного апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по требованию о признании недействительным постановления администрации от 28.05.2010 N 424-па, в том числе обеспечить подготовку всех необходимых документов (в частности, искового заявления, пояснений, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы), консультировать клиента по всем возникающим вопросам, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость услуг по договору от 14.07.2010 N 4/10 составляет 100 000 руб., по договору от 14.01.2011 N 4/11 - 50 000 руб., по договорам от 04.04.2011 N 4/11, от 15.07.2011 N 4/10-2011, от 10.01.2012 N 4/01-2012 - 30 000 руб. по каждому (пункт 3 договоров).

В подтверждение исполнения предусмотренных договорами услуг между сторонами подписаны акты о выполнении работ от 22.11.2010, от 10.02.2011, от 01.07.2011, от 14.11.2011, от 20.02.2012.

На основании выставленных счетов согласно платежным поручениям от 26.07.2010 N 88, от 01.03.2011 N 43, от 28.06.2011 N 99, от 11.03.2012 N 32 оказанные по договорам услуги предпринимателем оплачены на общую сумму 240 000 руб.

Cуды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт несения предпринимателем затрат, связанных с разрешением спора, и принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер правовой помощи со стороны представителя истца, объем и содержание выполненной им работы, учитывая соответствие стоимости услуг по договорам ставкам, принятым постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, а также руководствуясь названными выше номами права, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в предъявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не опровергают выводы судов, основанные на представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в этой связи, с учетом приведенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерация не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому перечисленная ООО "Эталон" на основании платежного поручения от 18.02.2013 N 10 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А51-11538/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 18.02.2013 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева