Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1341/13 по делу N А51-21722/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А51-21722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от администрации г.Владивостока: Старожукова Н.В., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 1-3/533

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А51-21722/2012

Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2"

к администрации г.Владивостока

о взыскании 1 944 664 рубля 96 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Комета-2" (далее - ООО "Комета-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о взыскании 1 944 664 руб. 96 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что в результате нарушений, допущенных администрацией при исполнении муниципального контракта от 25.12.2009 N 034-1162/09, ООО "Комета-2" не смогло своевременно возвратить заем по договору от 21.12.2009, заключенному с ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", который затрачен истцом на обеспечение исполнения контракта. Вследствие этого, истец понес убытки в размере цены иска (долг и проценты по договору займа), которые должны быть возмещены по правилам статей 15, 16 ГК РФ.

Решением от 30.10.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что представленными в деле документами доказано наличие со стороны администрации правонарушения, повлекшего причинение истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заемных обязательств по договору от 21.12.2009. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением администрации и возникновением у ООО "Комета-2" убытков. Истец не подтвердил, что заем по договору от 21.12.2009, учитывая сроки его предоставления, получен на цели обеспечения исполнения контракта и предполагался к возврату по окончании исполнения обязательств по нему; не доказан целевой характер займа. Помимо этого, не доказано, что обеспечение по контракту от 25.12.2009 предоставлено за счет заемных средств, а также принятие истцом мер к снижению размера убытков. Поэтому оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения администрации к ответственности не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Комета-2" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заем по договору от 21.12.2009 носит целевой характер, получен специально для исполнения обязательств по контракту от 25.12.2009. То, что заем предоставлен до заключения договора займа, не влияет на его юридическую силу и исполнение (статьи 421, 433, 807 ГК РФ). Полагает не имеющим значения исследованный апелляционным судом вопрос о том, со счета какого лица (заемщика или займодавца) осуществлено перечисление денежных средств. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что истец не предпринимал мер к уменьшению размера убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между их возникновением и нарушением администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.12.2009 между администрацией (заказчик) и ООО "Комета-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 034-1162/09 на выполнение подрядных работ по реконструкции теплотрассы в г.Владивостоке, по ул.Надибаидзе, дома 26-34.

По условиям пункта 7.8 данной сделки на подрядчике лежит обязанность предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% его начальной (максимальной) цены.

По утверждению истца, с целью исполнения данного условия контракта ООО "Комета-2" заключило с ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" договор займа от 21.12.2009 на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2009 на условии уплаты 10% годовых и неустойки при просрочке возврата займа - 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заем предоставлен истцу 21.12.2009, что подтверждено платежным поручением N 465 от этой даты. Платежным поручением от 19.12.2009 N164 ООО "Комета-2" перечислило 3 992 173 руб. 30 коп. администрации в качестве обеспечения исполнения контракта от 25.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу N А51-21939/2011 установлено, что в результате неправомерных действий администрации, потребовавшей от истца заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории в районе жилых домов 26-34 по ул.Надибаидзе с МУПВ "Дороги Владивостока", истец лишился возможности своевременно выполнить работы по контракту от 25.12.2009. Установлена вина администрации в просрочке исполнения истцом обязательств по этой сделке.

Это привело к тому, что возврат суммы обеспечения по контракту от 25.12.2009 осуществлен администрацией только после выполнения подрядных работ - 10.05.2012 и, по утверждению истца, повлекло невозможность своевременно возвратить заем по договору от 21.12.2009.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении в судебном порядке требования о привлечении лица к ответственности в виде убытков истец обязан доказать факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между нарушением и убытками и их размер. Недоказанность одной из составляющих данного состава правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении такого требования.

При принятии решения суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между допущенным администрацией нарушением, установленным судом при принятии решения по делу N А51-21939/2001, и просрочкой возврата истцом заемных средств по договору от 21.12.2009.

Однако, проанализировав условия договора займа от 21.12.2009 и контракта от 25.12.2009 с позиций статьи 431 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обратному выводу об отсутствии взаимосвязи между поведением администрации и убытками истца.

Так, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 21.12.2009 срок возврата займа определен датой 31.12.2009, тогда как срок исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в рамках контракта от 25.12.2009 установлен до 01.08.2010 (пункт 2.1.1 контракта).

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что с точки зрения статей 334, 352 ГК РФ обязанность администрации по возврату истцу денежного обеспечения исполнения контракта возникает не ранее даты окончания выполнения работ по данной сделке.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал, что обязанность ООО "Комета-2" по возврату заемных средств не могла зависеть от расчетов по контракту от 25.12.2009 и обязанности ответчика возвратить денежное обеспечение, срок исполнения которой приходится на более поздний период времени, чем срок возврата займа. Как следствие, апелляционный суд обоснованно отклонил утверждение истца о том, что просрочка возврата займа возникла из-за противоправного поведения администрации, приведшего к затягиванию расчетов по контракту.

Апелляционный суд также правомерно опроверг довод ООО "Комета-2" о том, что заем по договору от 21.12.2009 носил целевой характер, направленный на исполнение обязанности по предоставлению обеспечения контрактных обязательств, поскольку условиями этой сделки цели предоставления займа не оговаривались. Суд также учел отсутствие в деле доказательств того, что именно заемные средства направлены истцом на обеспечение исполнения контракта от 25.12.2009.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для привлечения администрации к ответственности в виде убытков соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности целевого характера займа, основанного на имеющейся в деле копии договора займа от 21.12.2009, притом, что суд первой инстанции исследовал подлинник этой сделки. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции исследовал подлинник договора займа, отличающийся по содержанию от его копии, приобщенной к делу.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно акцентировал внимание на вопросе о принадлежности счета, с которого производилось перечисление денежных средств, отклоняется, поскольку это обстоятельство суд не выяснял. В постановлении апелляционный суд указал иное: что представленные в деле доказательства, касающиеся списания денежных средств в обеспечение контрактных обязательств, не позволяют соотнести направленную на эти цели сумму, с суммой, которая предоставлена в качестве займа.

Его же довод о том, что апелляционный суд неправомерно указал на непринятие истцом мер к снижению убытков, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, касающееся размера убытков, в условиях недоказанности причинной связи между ними и нарушением ответчика, не имеет решающего значения для дела.

Фактически все приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, касающихся установления фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-21722/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина