Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1118/13 по делу N А73-10870/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-10870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ООО "СтройКом" - Торина Т.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 N б/н

от ответчика: КГБУ ДОД "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" - Собко С.Д., представитель по доверенности от 29.11.2011 N 27 АА 0230030

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А73-10870/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

о взыскании 285 974 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1112724010520, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-1; далее - ООО "СтройКом", общество) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (ОГРН 1022700780134, адрес (место нахождения): 682923, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Екатеринославка; далее - КГБОУ "Созвездие", учреждение) о взыскании 336 019 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2012 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 18.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "СтройКом", не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 69 АПК РФ и неправомерность вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что истцом в адрес ответчика направлена исследованная при рассмотрении дела N А73-2488/2011 претензия от 17.02.2011 N 30, в которой изложены замечания относительно выполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, общество отмечает, что пункт 10.1 контракта предусматривает претензионный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неустойки, штрафа, пени, являющихся способом обеспечения обязательств, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе относятся к ответственности, применяемой при неисполнении обязательств. В этой связи истец обращает внимание на то, что контракт не содержит отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Представитель учреждения, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления от 04.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-2488/2011 в связи с неоплатой фактически выполненных работ с КГБОУ "Созвездие" в пользу ООО "СтройКом" взыскано 2 144 804 руб. основного долга по договору, заключенному между сторонами от 23.08.2010 N 24-14/80.

Поскольку сумма долга учреждением не уплачена, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.12.2010 по 15.11.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Суд указал, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности, вытекающей из исполнения указанного контракта, следовательно, до предъявления ООО "СтройКом" требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, подлежит применению установленный пунктом 10.1 контракта 23.08.2010 N 24-14/80 претензионный порядок урегулирования спора.

В этой связи, установив, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обществом в адрес учреждения до подачи рассматриваемого иска не направлялось, апелляционный суд сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензионный порядок им соблюден путем направления письма от 17.02.2011 N 30, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2488/2011, на которое ссылается истец, установлено, что данное письмо содержит требование только об уплате суммы основного долга.

Указание общества на то, что пунктом 10.1 контракта стороны установили обязательный претензионный порядок только в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, пени, а не в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит его содержанию в виду отсутствия конкретизации относительно мер ответственности и, следовательно, применяется при наличии любых споров (требований), возникших между сторонами.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А73-10870/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева