Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6350/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-10870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Ториной Т.В., представителя по доверенности от 03.04.2012,

от краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие": Собко С.Д., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" на решение от 19.11.2012 по делу N А73-10870/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

о взыскании 285 974 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2721141788, ОГРН 1062721096900, далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (ИНН 2713012098, ОГРН 1022700780134, далее - КГБОУ ДОД ХКЦВР Созвездие) 285 974 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.07.2012.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "СтройКом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования до 336 019,29 рубля, указав период взыскания процентов - с 01.12.2010 по 15.11.2012.

Решением от 19.11.2012 с учетом определения от 18.12.2012 об исправления опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А73-2488/2011, а именно с 04.10.2012; вывод суда о нарушении КГБОУ ДОД ХКЦВР Созвездие положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 19.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав также на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями государственного контракта от 23.08.2010 N 24-14/80.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-2488/2011 с КГБОУ ДОД ХКЦВР Созвездие в пользу ООО "СтройКом" взыскано 2 144 804 рубля основного долга по государственному контракту от 23.08.2010 N 24-14/80 (л.д. 23-32).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 06АП-3891/2012 решение от 03.07.2012 в данной части оставлено без изменения.

В настоящем деле ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 336 019,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 144 804 рубля) за период с 01.12.2010 по 15.11.2012 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 государственного контракта от 23.08.2010 N 24-14/80 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В рамках дела N А73-2488/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 144 804 рубля основного долга по вышеназванной сделке. В настоящем деле ООО "СтройКом" заявлено требование о взыскании с КГБОУ ДОД ХКЦВР Созвездие процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности за период с 01.12.2010 по 15.11.2012. Основанием данного иска являются обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по названному государственному контракту.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности, вытекающей из исполнения договора, следовательно, до предъявления ООО "СтройКом" требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 144 804 рубля, подлежит применению установленный пунктом 10.1 государственного контракта 23.08.2010 N 24-14/80 претензионный порядок урегулирования спора.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2012 о расторжении государственного контракта от 23.08.2010 N 24-14/80 (л.д. 65).

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов, в том числе и за период, в котором между сторонами имелись договорные отношения и, соответственно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон.

Поскольку спорные правоотношения возникли из исполнения договора, прекращение действия договора не может повлечь за собой отмену установленного соглашением сторон претензионного порядка урегулирования споров. Соответственно, до предъявления иска о взыскании процентов, начисленных за период с 01.12.2010 по 15.11.2012, истец должен был направить ответчику претензию в соответствии с пунктом 10.1 названной сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичному делу N А50-10715/2011, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (определение от 28.04.2012 N ВАС-4540/12).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение от 01.10.2012).

Следует отметить, что ООО "СтройКом" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к КГБОУ ДОД ХКЦВР Созвездие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, решение от 19.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на проверку решения по существу, не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СтройКом", учитывая, что жалоба КГБОУ ДОД ХКЦВР Созвездие фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-10870/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" 336 019,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из федерального бюджета 8 720 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2012 N 108.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2721141788, ОГРН 1062721096900) в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (ИНН 2713012098, ОГРН 1022700780134) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко